РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО14, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Заместителям начальника – заместителям старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО15, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, осуществить контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО1, ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от (дата) возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от (дата); обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, произвести корректировку контрагента по исполнительному производству №-ИП от (дата) и внести верные данные взыскателя:
- в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»;
- в графе «Взыскатель» указать «ФИО4»;
- в графе «ИНН» указать «***»;
- в графе «СНИЛС» указать «***».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Калининский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от (дата) по исполнительному листу ФС №, выданному (дата) Калининским районным судом (адрес) по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 265 621 рублей 49 копеек с должника ФИО19 В нарушение прав и законных интересов взыскателя, длительно не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не предоставляется информация о ходе исполнительного производства №-ИП от (дата), в том числе на сайте «Госуслуги» сведения о ходе исполнительного производства, не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя. (дата) взыскателем был направлено заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП №-ИП от (дата) (ШПИ №), однако ответ не поступил.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 А.И., ФИО2, ФИО6, ФИО14, заместители начальника – заместители старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО15, ФИО3
Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 А.И., ФИО2, ФИО6, ФИО14, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Заместители начальника – заместители старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО15, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от (дата) возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО19, взыскатель ИП ФИО4, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 220 рублей 22 копейки, окончено (дата).
(дата) постановление об окончании исполнительного производства отменено, после отмены окончания присвоен новый номер исполнительного производства 4761/24/74025-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученной информации, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно полученной информации ПФР, установлено, что должник официального дохода не имеет.
Постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Данные постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
Постановлением судебного пристава – исполнителя. Должник ограничен в выезде за пределы РФ.
В результате выходов по адресу должника, имущество, на которое обратить взыскание, не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, осуществить контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО1, ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от (дата) возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме этого, в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, из материалов дела не усматривается. Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от (дата); обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, произвести корректировку контрагента по исполнительному производству №-ИП от (дата) и внести верные данные взыскателя:
- в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»;
- в графе «Взыскатель» указать «ФИО4»;
- в графе «ИНН» указать «№»;
- в графе «СНИЛС» указать «№», суд приходит к следующему.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Из ответа Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от (дата) в пользу взыскателя ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 120 220 рублей 22 копейки.
Из карточки контрагента, следует, что все данные ИП ФИО4 (тип взыскателя – ИП ФИО - ФИО4, ИНН – №, СНИЛС – №) внесены верно, что позволяет стороне исполнительного производства получать информация о ходе ИП.
В силу положений части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных в исполнительном производстве, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что связано с обеспечением информационной открытости ФССП России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 50 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства или их представители имеют право знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Вместе с тем, на судебного пристава - исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству.
Федеральной службой судебных приставов реализован «функционал направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг (функции) – ЕПГУ, по средствам Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), в соответствии с которым, в случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов по исполнительному производству направляются в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ. Таким образом, с целью получения документов по исполнительному производству в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС производится регистрация учетной записи на ЕПГУ (при ее отсутствии), а также-оформляется согласие на получение писем от органов власти в электронном, а не в бумажном виде в настройках онлайн-доставки профиля личного кабинета ЕПГУ.
Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, суд не находит оснований в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от (дата); обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, осуществить коррекцию данных взыскателя в контрагенте.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО14, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Заместителям начальника – заместителям старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО15, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.