АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-662/2021 по иску ГалимзяноваФанисаРафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 30.04.2021 исковые требования Галимзянова Ф.Р. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 14943 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб., неустойка за период с 23.12.2020 по 24.05.2021 в размере 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по заверению копий в размере 570 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 14 943 руб., начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377286 руб. 64 коп.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 22.05.2024. После чего, 22.05.2025 Галимзянов Ф.Р. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в котором просил взыскать с РСА в его пользу 52 301 руб. 97 коп.
По результатам его рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 30.05.2025 с РСА в пользу Галимзянова Ф.Р. в счет индексации присужденной денежной суммы взысканы денежные средства за период с 25.11.2021 по 22.05.2024 в сумме 52301 рубль 97 копеек.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 вышеназванное определение мирового судьи от 30.05.2025 отменено с разрешением вопроса по существу путем вынесения по заявлению ГалимзяноваФанисаРафисовичаоб индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ГалимзяноваФанисаРафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков нового определения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГалимзяноваФанисаРафисовичаиндексации присужденных денежных сумм за период с 25.11.2021 по 22.05.2024 в размере 28917 рублей 25 копеек.
Представитель РСА 16.01.2026 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Галимзянова Ф.Р., указав, что при рассмотрении вопроса об индексации денежных средств РСА понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30.05.2025. В связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек представитель РСА просил взыскать с Галимзянова Ф.Р. данные расходы в сумме 6705 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 20.02.2026 в удовлетворении заявления РСА о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем РСА подана частная жалоба, в которой последний просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, которым взыскать с Галимзянова Ф.Р. в пользу РСА судебные расходы в сумме 6705 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за подачу частной жалобы на определение от 30.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм и отказывая РСА в удовлетворении его заявления, мировой судья пришел к выводу, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон по существу спора. Вопрос об индексации присужденных денежных средств не носит характер материально-правового требования истца к ответчику, а является процессуальным вопросом, который рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).
Приведенный порядок, установленный положениями процессуального законодательства, является единообразным, безотносительно к тому, было ли требование взыскателя первоначально рассмотрено в общеисковом порядке или в порядке приказного производства.
При этом суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не образует нового спора между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению следующие обстоятельства: несвоевременная уплата должником денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
Часть данных обстоятельств была неправильно установлена мировым судьей при вынесении определения от 30.05.2025, что и послужило основанием для подачи представителем РСА ранее на него частной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанцией с принятием нового решения о взыскании суммы индексации с должника в меньшем размере.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, также независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое или иное) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
На возможность распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения участникам процесса судебных расходов на стадии исполнения решения суда, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель РСА, не согласившись с вынесенным судебным актом мирового судьи, которым с юридического лица была взыскана сумма индексации в большем размере, подал частную жалобу, которая в конечном итоге была удовлетворена. В связи с чем, юридическим лицом обосновано были понесены расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, которые должны быть возмещены. При этом, по результатам рассмотрения данной частной жалобы взыскана индексация в сумме 28917 рублей 25 копеек, в то время как отменным определением суда сумма индексации составляла 52 301 руб. 97 коп. Таким образом, требования представителя РСА удовлетворены с учетом округления на 55,30 % (28917,25*100/52301,97).
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 20.02.2026 и разрешении вопроса по существу - взыскании с Галимзянова Ф.Р. в пользу РСАрасходов по оплате государственной пошлины в сумме 6705 рублей (15000 % 44,7%).
Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая, что частная жалоба представителя РСА удовлетворена, с Галимзянова Ф.Р. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также за подачу настоящей частной жалобы в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 20.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу путем вынесения по заявлениюРоссийского Союза Автостраховщиков о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-662/2021 по иску ГалимзяноваФанисаРафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, нового определения о взыскании с ГалимзяноваФанисаРафисовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6705 рублей.
Взыскать с ГалимзяноваФанисаРафисовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в сумме 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев с момента вынесения.
Судья В.Ю. Темников