АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Левинской М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 10.01.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мельцину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МельцинаЕ.Г.задолженности по кредитному договору.
09.11.2025 мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ, которым решено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Мельцина Е.Г. задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1411616200 от 21.08.2013 по состоянию на 13.08.20215 в размере 77705 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 58 копеек, всего 78791 рубль 23 копейки. Определением от 11.03.2024 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Определением от 31.05.2024 выдан дубликат судебного приказа от 09.11.2015.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района судебного участка №2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 10.01.2025 заявление ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны должника по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мельцину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена замена должника Мельцина Е.Г. на его правопреемников Левинскую Марину Юрьевну, Левинского Алексея Александрович, Левинскую Богдану Руслановну в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Должник Левинская М.Ю. не согласилась с вынесенным определением от 10.01.2025 и подала частную жалобу. В частной жалобе указано, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд должен был произвести замену должника Мельцина Е.Г. на его наследников Левинской Н.М. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а не в той части, в которой судебный акт не исполнен 23.03.2026, Левинская М.Ю. не была уведомлена о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления. На основании изложенного просит определение мирового судьи изменить в части и произвести замену должника Мельцина Е.Г. на наследников Левинской Н.М. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как верно установлено мировым судьей, должник Мельцин Е.Г. умер ***, спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что указанный долг подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мельцина Е.Г. Как следует из наследственного дела, наследником Мельцина Е.Г. является Левинская Н.М., она отвечает по долгу наследодателя. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в порядке наследования после смерти Мельцина Е.Г. Наследник Мельцина Е.Г. Левинская Н.М. умерла ***. Из наследственного дела следует, что наследниками Левинской Н.М. являются ее дочь Левинская М.Ю., *** года рождения, внук Левинский А.А., *** года рождения, внучка Левинская Б.Р., *** года рождения.
Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела № 37784220-276/2024, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» -46446 рублей 79 копеек.
Ввиду того, что наследники в силу закона отвечают только в пределах принятого ими наследственного имущества, вынесенное мировым судьей определение подлежит изменению, резолютивная часть определения дополняется указанием, что замена должника Мельцина Е.Г. на его наследников производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы частной о том, что Левинская М.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются, поскольку согласно телефонограмме (л.д. 152) Левинская М.Ю. по номеру телефона 89095885659 была извещена о времени и дате судебного заседания, на неполучение извещения таким способом ЛевинскаяМ.Ю.не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определениемирового судьи судебного участка №2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 10.01.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мельцину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить путем дополнения резолютивной части определения указанием на то, что замена должника Мельцина Евгения Геннадьевича на его правопреемников Левинскую Марину Юрьевну, Левинского Алексея Александрович, Левинскую Богдану Руслановну производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Зарипова