АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шимкова Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Беляева Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 24.03.2026 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Беляеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 24.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Беляеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Ответчик, не согласившись с определением, в установленный законом срок подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить.
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом определении мировой судья указал, что увеличение исковых требований является изменением предмета иска, которое подлежит рассмотрению в районном суде. Однако при принятии заявления об увеличении исковых требований судьей не было учтено то обстоятельство, что изменился не только предмет требований, но, и основание иска. Ранее истец заявлял о том, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, тогда как, увеличение исковых требований заявлено исходя из других оснований, а именно: данных, полученных в результате снятия, в период производства по делу, показаний, с неисправного длительный период времени счётчика, специалистами, без участия и информирования ответчика, и исходя из иных положений законодательства. Кроме того, истцом надлежащим образом не оплачена государственная пошлина.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд пришел к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок определения цены иска для различных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием завяленного требования.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с учетом уточнения исковых требований содержит имущественные требования с ценой иска - 653 005 руб. 49 коп., превышающей пятьдесят тысяч рублей.
Учитывая, что цена иска составляет более 50 000 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика по правилам статьи28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право на увеличение размера исковых требований, уточненные исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» вытекают из договора электроснабжения, заключенного с ответчиком Беляевым С.И. (лицевой счет ***), и не повлекли одновременное изменение предмета и основания иска, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в их принятии, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии при подаче первоначального иска и уточнённого искового заявления произведен на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу уточнённых исковых требований в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ***.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 24.03.2026 о передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Беляеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Шимкова