АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 13.03.2026 о возврате заявления ИП Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к Колодяжной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, установил:
20.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Колодяжной Е.Е. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № 41750587291 от 29.09.2017 за период с 10.04.2020 по 08.02.2022 в размере 16376 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 рублей 52 копейки.
10.02.2026 в суд поступило заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И.
Определением мирового судьи от 13.02.2026 данное заявление оставлено без движения, взыскателю предоставлен срок до 10.03.2026 для устранения недостатка, указанного в определении, а именно предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи от 13.03.2026 заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостаток не устранен.
ИП Козлов О.И. не согласился с вынесенным определением от 13.03.2026 и подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что ИП Козлов О.И. является инвалидом 2 группы с 29.07.2013, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает основания для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права требования, имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 02 декабря 2013 года N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И.является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве возвращено мировым судьей с соблюдением требований закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 13.03.2026 о возврате заявления ИП Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к Колодяжной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу Козлова О.И.– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий И.А. Зарипова