АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Сергеева Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2025 по адресу: г. Сысерть, ул. Ленина, д. 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сергеева А.Ю., «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыпленковой А.В. Истец полагал, что ДТП произошло в результате действий Цыпленковой А.В. В результате ДТП автомобиль «Хендай Туксон» получил механические повреждения. 01.07.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31800 рулей. Истец полагал, что страховщик в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что является незаконным. Согласно экспертному заключению ИП Гурулева А.А. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксон», рассчитанная по Единой методике составляет 30500 рублей – с учетом износа, 45300 рублей – без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 101500 рублей. 30.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком проигнорирована. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. На основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13500 рублей, убытки в размере 56200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14445 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ вы размере 2859 рублей 27 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 12.03.2026 исковые требования Сергеев А.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, изменение формы на денежную может быть в том числе по соглашению сторон, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом смены формы возмещения. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в числе к прочим относится размер страховой выплаты. Истец полагает, что размер страховой выплаты между сторонами не согласован. НА основании изложенного истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем имеет право требовать доплату страхового возмещения, убытки, неустойки, штрафа, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Представитель истца Васьков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпленкова А.В. в судебном заседании, полагала, что решение мирового судьи законно, обосновано, а доводы апелляционной жалобы необоснованы.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2025 по адресу: г. Сысерть, ул. Ленина, д. 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сергеева А.Ю., «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыпленковой А.В. ДТП произошло в результате действий Цыпленковой А.В.
В результате ДТП автомобиль «Хендай Туксон» получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Цыпленковой А.В. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».
01.07.2025 Сергеев А.Ю. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового возмещения, при этом избрав денежную форму страховому возмещению, путем перечисления на банковский счет, приложив к заявлению реквизиты (л.д. 85-86).
01.07.2025 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46300 руб., с учетом износа 31800 руб. (л.д.87-93).
28.07.2025 ответчиком составлен акт о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 31800 руб. (л.д.84).
18.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31800 руб. по банковским реквизитам, представленным истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2025 № *** (л.д.84 оборот).
28.07.2025 истец обратился к ИП Гурулеву А.А. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением ИП Гурулева А.А. № *** от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 45300 руб., с учетом износа 30500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101500 руб. (л.д. 26-35).
30.07.2025 истец направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 16-17, 18). Претензия получена ответчиком 11.08.2025, требования истца оставлены без удовлетворения.
13.10.2025 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № *** от 07.11.2025 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 9-15).
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь п. 3 ст. 1079, ст. ст. 1064, 931, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истцом, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана денежная форма страхового возмещения, путем собственноручного проставления соответствующей отметки. Страховщик, руководствуясь указанным заявлением, законным образом произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив сумму, определенную заключением специалиста в размере 31800 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку Сергеев А.Ю. собственноручно проставил отметку в заявлении, выбрав форму страхового возмещения в денежной форме, страховщик правомерно произвел страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.
Довод истца о том, что соглашение о форме страхового возмещения должно быть в письменной форме с согласованием размера страхового возмещения судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева А.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.В. Немков