АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2026 по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Башурова Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Башурова А.А.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 31.03.2021 с Башурова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 27.05.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 123 786 руб. 162 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 86 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.
25.02.2026 ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО ПКО «Филберт» в связи с заключением договора уступки права требования.
Определением мирового судьи от 19.03.2026 ООО ПКО «Филберт» отказано в процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ООО ПКО «Филберт» просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве). В частной жалобе указал, что согласно информационного письма АО «Райффайзенбанк» об уточнении реквизитов кредитных договоров, номер договора ***, указанный в приложении № 1 к договору цессии, соответствует номеру договора ***, под которым договор учитывался в системах АО «Райффайзенбанк» на дату перехода прав требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Башурова Алексея Анатольевича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о выпуске кредитной карты № *** от 27.05.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 123 786 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1837 руб. 86 коп.
01.05.2021 судебный приказ вступил в законную силу, оригинал судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу направлен посредством почтовой связи взыскателю АО «Райффайзенбанк».
Согласно официальному сайту ФССП России следует, что на основании судебного приказа № 2-739/2021 в отношении Башурова А.А. возбуждено исполнительное производство № 88834/21/66003-ИП от 25.05.2021, которое не окончено.
17.05.2025 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно выписке из перечня должников, к вышеуказанному договору уступки прав требования ООО ПКО «Филберт» передано право требования к должнику Башурову А.А. по договору № *** от 28.05.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что документов, подтверждающих передачу права требования к должнику Башурову А.А. по договору № *** в материалы дела не представлено.
Так, согласно информационного письма АО «Райффайзенбанк» об уточнении реквизитов кредитных договоров, номер договора ***, указанный в приложении № 1 к договору цессии, соответствует номеру договора ***, под которым договор учитывался в системах АО «Райффайзенбанк» на дату перехода прав требований.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, принятое с неправильным определением фактических обстоятельств, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу № 2-739/2021 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Башурова Алексея Анатольевича на правопреемника - ПКО «Филберт».
Судья В.Е. Македонская