АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Дробышевой Натальи Владимировны, Кривуля Владимира Михайловича к ООО «УК «Актив-Система» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кривули Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебногорайонаот 19.03.2026, установил:
Дробышева Н. В., Кривуля В. М. обратились с вышеуказанным исковым заявлением, заявив требование о взыскании с ООО «УК «Актив-Система» в пользу Дробышевой Н.В. суммы неосновательного обогащения - 6494,19 руб., в пользу Кривуля В.М. суммы неосновательного обогащения – 21 000,00 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что определением от 12.09.2025 отменен судебный приказ о взыскании с Дробышевой Н.В. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по март 2025 года в размере 41244,48руб. из которых: 39244,48руб.- задолженность по взносам на капитальный ремонт, а 2000,00 руб. - расходы на оплату госпошлины. При этом в рамках исполнительного производства №155829/25/66003-ИП ООО «УК «Актив-Система» перечислено 41 244,48 руб. 10.10.2025 Дробышевой Н.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое оставлено без удовлетворения, поскольку определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 23.10.2025 принято к производству исковое заявление ООО «УК «Актив-Система» по тому же предмету и основаниям.
Поскольку в рамках исполнительного производства №155829/25/66003-ИП 04.08.2025 Дробышевой Н.В. было перечислено ООО «УК «Актив-Система» 6494,19 руб. за конкретный период оплаты - январь 2025 года, однако данная сумма необоснованно и незаконно распределена на иные, более поздние периоды, Дробышева Н.В. полагала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму в свою пользу.
Кроме того, в отсутствие договора между Кривуля В.М. и ООО «УК «Актив-Система», имеет место быть перечисление 24.07.2025 и получение денежных средств на сумму 21 000, 00 руб., что также квалифицировано, как неосновательное обогащение ООО «УК «Актив-Система» за счет Кривуля В.М., поскольку последний не был уполномочен за Дробышеву Н. В., владелицу квартиры, производить какие-либо платежи, в том числе за капитальный ремонт.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 19.03.2026 исковые требования Дробышевой Н. В., Кривули В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения– оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кривуля В. М. в лице действующей по доверенности Дробышевой Н. В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части требований Кривули В. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21000 рублей по доводам, идентичным в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Мировой судья рассмотрел спор в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не учел следующее.
Как видно из материалов дела, Дробышева Н. В. является собственником жилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.
Право собственности Дробышевой Н. В. обязывает ее своевременно производить оплату оказанных коммунальных услуг обязательства.
26.05.2025 по гражданскому делу №2-1416/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Дробышевой Н. В. в пользу ООО «УК «Актив-Система» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 39 244,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 41244,48 руб.
В рамках исполнительного производства №155829/25/66003-ИП по данному судебному приказу, с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 41 244,48 руб.
12.09.2025 судебный приказ 2-1416/2025 отменен.
10.10.2025 Дробышева Н. В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 26.05.2025. Определением от 24.10.2025 заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на момент рассмотрения указанного заявления исковое заявление ООО «УК «Актив-Система» к Дробышевой Н. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, принятое 23.10.2025 к производству мировым судьей, по существу не было рассмотрено.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 08.12.2025 № 2-2745/2025 исковое заявление ООО «УК «Актив-Система» к Дробышевой Н. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворено, взыскана сумма 41244,48 рублей. Решение суда исполнению не подлежит ввиду перечисления сумм по судебному приказу. 24.02.2026 решение суда № 2-2745/2025 вступило в законную силу.
При этом, мировым судьей, отклоняя доводы ответчика указано, что владелец специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области замене на ООО «УК «Актив-Система», как лицо, уполномоченное на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте.
Отклонены доводы истца Дробышевой Н. В. о распределении денежной суммы в 6494,19 руб. при указании на назначение платежа на иные, более поздние периоды, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая требования Кривуля В. М., мировой судья руководствуясь ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что указывая в платежном документе конкретные реквизиты (получателя платежа - ООО «УК «Актив-Система», лицевой счет Дробышевой Н. В. - 217405, назначение платежа - капитальный ремонт, адрес дома ***- л.д.18, 35), пришел к выводу, что платеж не мог быть выполнен ошибочно, при этом, Кривуля В. М. не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ООО «УК «Актив-Система».
Однако, мировым судьей не учтено следующее.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в обосновании факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца Кривули В. М. последним представлен чек от 24.07.2025 10:40:53 на сумму 21000 рублей. Однако данный чек не идентифицирует самого истца Кривулю В. М., он аналогичен чеку от 04.08.2025 11:57:59 за исключением суммы и периода оплаты. При том, что истец Дробышева Н. В. согласно исковому заявлению утверждала, что оплата по чеку от 04.08.2025 осуществлена ею. Между тем, сведений относительно плательщика по чеку от 24.07.2025 в материалах дела не содержится, на что указывал в своих возражениях от 24.02.2026 представитель ответчика. Таким образом, поскольку ответчик отрицал факт внесения денежных средств на лицевой счет за Дробышеву Н. В. именно истцом Кривулей В. М., а истцом Кривулей В. М. выписки по счету, а также сведений о принадлежности счета ему также при обращении с исковым заявлением не представлено, то суду следовало истребовать либо предложить истцу предоставить данные доказательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение факта перечисления суммы, заявленной истцом Кривулей В. М. в качестве неосновательного обогащения, не могло быть разрешено без рассмотрения вопроса о ее плательщике, для разрешения спора необходимо было истребовать и исследовать дополнительные доказательства, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьисудебного участка № 3 Кировского судебногорайона от 19.03.2026 по гражданскому делу по иску Дробышевой Натальи Владимировны, Кривуля Владимира Михайловича к ООО «УК «Актив-Система» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е. В. Самойлова