АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., присекретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 10.03.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражный кооператив ГСК-250» к Вахловой Фаине Михайловне о взыскании целевых взносов, расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, установил:
Потребительский кооператив «Гаражный кооператив ГСК-250» обратился к мировому судье с иском к Вахловой Ф.М. о взыскании целевых взносов, расходов на содержание общего имущества, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ПК «ГСК-250» является объединением нежилых помещений по адресу: *** с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников. Вахлова Ф.М. является собственником бокса №***. В 2022 году ПК «ГСК-250» были понесены расходы на содержание общего имущества в размере 1 317 319 рублей, в 2023 году – 1 452 045 рублей, в 2024 году – 1 524 570 рублей, всего в общей сумме 4 293 934 руб. С учетом количества собственников (303), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 14 171 рубль 39 копеек (4 293 934/303). Кроме того, протоколом общего собрания ПК «ГСК-250» от 17.12.2022 определено установить целевой взнос на ремонт кровли на 2023 год в размере 2 000 рублей за каждый гаражный бокс, сроком уплаты до 01.05.2023, протоколом от 20.01.2024 определено установить целевой взнос на ремонт кровли на 2024 год в размере 2 000 рублей за каждый гаражный бокс, сроком уплаты до 01.04.2024, протоколом от 26.01.2025 определено установить целевой взнос на ремонт кровли на 2025 год в размере 2 000 рублей за каждый гаражный бокс, сроком уплаты до 01.04.2025. Вахловой Ф.М. указанные целевые взносы не уплачены. С учетом изложенного общая сумма задолженности Вахловой Ф.М. составляет 20 171 рубль 39 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи от 10.03.2026 к производству приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 11 338 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Вахлов Е.Ю., определением мирового судьи от 16.02.2026 – Администрация г. Екатеринбурга.
Мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района 10.03.2026 постановлено решение, которым с учетом исправления арифметической ошибки от 23.03.2026 и дополнительного решения от 03.04.2026, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Вахловой Ф. М. в пользу Потребительского кооператива «Гаражный кооператив ГСК-250» расходы на содержание общего имущества за период с 2022 года по 2024 год включительно в размере 4198 рублей 40 копеек, целевой взнос на ремонт кровли за 2025 год в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей. Кроме того, взысканос Потребительского кооператива «Гаражный кооператив ГСК-250» в пользу Вахловой Ф. М. денежные средства в размере 15788 рублей 99 копеек, а также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 272 рубля 40 копеек, расходы на копирование и распечатку в размере 115 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль.
Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановленное решение как вынесенное с нарушением установленных норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований в сумме 8382,40 рублей, указывая на не правильное установление обстоятельств дела, в частности, судом не учтено, что РКО от 05.07.2022 на сумму 647770 рублей, от 11.09.2023 на сумму 358560 рублей, от 24.08.2024 на сумму 373200 рублей, КПКО от 05.03.2022 на сумму 50000 рублей, от 16.03.2023 на сумму 90000 рублей, от 26.01.2024 на сумму 90000 рублей, не являются чеками ККМ, в связи с чем, фактически не подтверждают расходов истца на содержание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске в периоды 12.07.2026 по 22.07.2026, 02.08.2026 по 15.08.2026. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следющему.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку нахождение ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик в судебном заседании мирового судьи участвовал, обратился с апелляционной жалобой, текст которой свидетельствует о поддержании позиции, изложенной в суде первой инстанции, дополнительных доводов не приведено. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ПК «ГСК-250» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре 16.09.2003.
Проанализировав пункт 1.1 Устава ПК «ГСК-250», установлено, что кооператив создан решением общего собрания учредителей (членов) кооператива, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса с целью дальнейшего удовлетворения потребностей членов кооператива в санкционированном и организованном хранении и обслуживании личных автомобилей на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, путем приобретения либо строительства гаражей (автостоянок), а также их дальнейшей эксплуатации. К основным видам деятельности кооператива пунктом 2.2 Устава отнесено, в том числе, аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, обеспечение эксплуатации и содержание гаражей. Кооператив осуществляет деятельность в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***.
Также, мировой судья установил, что Вахлова Ф.М. является собственником гаражного бокса №***, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.При этом, Вахлова Ф.М. членом ПК «ГСК-250» не является, договор на содержание общего имущество между истцом и ответчиком не заключен.
Факт осуществления управления и содержания кооператива ПК «ГСК-250», а не иным лицом ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные документы в совокупности с доводами иска, мировой судья пришел к выводу, что нахождение принадлежащего ответчику гаражного бокса на территории ПК «ГСК-250» в силу закона предполагает обязанность Вахловой Ф. М. нести расходы по содержанию общего имущества кооператива и предоставлению услуг собственникам гаражных боксов, не являющимися членами гаражного кооператива, что должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях, собственник гаражного бокса, не являющийся членом кооператива, не освобождается от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива, поскольку само по себе расположение гаражного бокса на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории объектам инфраструктуры.
В связи с чем, обосновано пришел к выводу, что при пользовании ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер и расчет расходов подробно изложен в постановленном решении и не оспаривается сторонами.
Ответчик, не оспаривая расчеты, приведенные в постановленном решении, полагает, что судом неверно приняты во внимание РКО от 05.07.2022 на сумму 647 770 рублей, от 11.09.2023 на сумму 358 560 рублей, от 24.08.2024 на сумму 373 200 рублей, КПКО от 05.03.2022 на сумму 50 000 рублей, от 16.03.2023 на сумму 90 000 рублей, от 26.01.2024 на сумму 90 000 рублей, не являются чеками ККМ, в связи с чем, фактически не подтверждают расходов истца на содержание, соответственно, необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы пропорционально праву собственности сумму 8 382,40 рублей.
Между тем, данный довод являлся предметом исследования мирового судьи, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н (в ред. от 11 апреля 2018 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" передача из кассы денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера Формы ОКУД 0310002.
Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3 Указания Банка России).
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходный кассовый ордер (РКО от 05.07.2022 на сумму 647 770 рублей, от 11.09.2023 на сумму 358 560 рублей, от 24.08.2024 на сумму 373 200 рублей, КПКО от 05.03.2022 на сумму 50 000 рублей, от 16.03.2023 на сумму 90 000 рублей, от 26.01.2024 на сумму 90 000 рублей) в отсутствие чеков не подтверждает факта расходования Потребительского кооператива «Гаражный кооператив ГСК-250» денежных средств на оплату услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку действующее законодательство не запрещает оплату оказанных услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расходного кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.
Каждому доводу ответчикамировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, все расчеты, которые ответчиком не оспорены, приведены подробно и мотивированно, несогласие с выводом суда не является основанием для признания решения незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Самойлова