АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 17.04.2026 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Старцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного районас иском кСтарцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано,04.04.2020 между МФК Быстроденьги (ООО) и Старцевой О.В. был заключен договор микрозайма № 98145050, в соответствии с которым ответчику первоначальным кредитором была передана денежная сумма 15 000 руб. путем зачисления на карту, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 01.10.2020, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,97 процента в день. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 16.12.2020 между МФК Быстроденьги (ООО) и истцом ООО ПКО «Фабула» заключен договор цессии № 16-12-20Бд-Фабула, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило истцу право требования по данному договору микрозайма. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 32 444 руб. 06 коп., в том числе сумму основного долга 14 520 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой займа 15 678 руб. 14 коп, пеню 2 245 руб. 50 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Носенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт заключения Старцевой О.В. договора займа, указал, что договор не был подписан ответчиком посредством аналоговой собственноручной подписи. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске на этом основании без исследования иных обстоятельств дела.
Стороны, третье лицо МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иные лица причины неявки суду не сообщили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Старцевой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены: взысканы со Старцевой О.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору микрозайма№ 98145050 от 04.04.2020, заключенному с МФК Быстроденьги (ООО), в размере 32 444 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга 14520 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой займа 15678 руб. 14 коп, пеня 2245 руб. 50 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 36 444 руб. 06 коп.
С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом существенно пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 04.04.2020, иск предъявлен 26.02.2026. Суд первой инстанции незаконно взял на себя бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции незаконно восстановил для истца юридического лица срок исковой давности. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Носенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Как верно установлено мировым судьей, 04.04.2020 между МФК Быстроденьги (ООО) и Старцевой О.С. заключен договор потребительского займа № 98145050 на сумму 15 000 руб., договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка по договору 354,05 % годовых (0,97 % в день) / 355,02 % годовых (0,97 % в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа. За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пеня 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.
Факт заключения договора Старцевой О.В. на указанных условиях, а также факт получения ответчиком 04.04.2020 денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела. Таким образом, МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнила.
В то же время заемщик Старцева О.В., зная о сумме и сроке возврата займа и уплате процентов, своевременно обязательства по договору в полном объеме не исполнила. Как следует из материалов дела, 18.04.2020 ею была внесена лишь сумма 2 516 руб. 58 коп.Иных платежей с момента заключения договора не поступало, доказательств иного суду не представлено.
16.12.2020 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № 16-12-20Бд-Фабула, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило истцу право требования по данному договору микрозайма. Проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу, что этот договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям закона, поэтому ООО ПКО «Фабула» вправе требовать со Старцевой О.В. исполнения условий договора займа, выплаты задолженности по нему.
Проверив расчеты процентов и неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что они произведены верно, с учетом требований закона.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к верным выводам о том, что срок исковой давности в данном случае нельзя считать пропущенным.
Так в соответствии со статьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).
Согласно условиям договора займа, заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и Старцевой О.В., срок внесения второго платежа по графику 02.05.2020. Поскольку первый платеж совершен в установленный графиком срок, а второй платеж внесен не был, с 03.05.2020 следует исчислять срок исковой давности, именно в этот день право займодавца на возврат оговоренной суммы было нарушено. Последний платеж по договору до 01.10.2020.
Из материалов дела видно, что ранее ООО ПКО «Фабула» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старцевой О.В. задолженности по договору займа № 98145050 от 04.04.2020, мировым судьей 09.03.2021 вынесен судебный приказ по делу № 2-610/2021 о взыскании с должника 32 444 руб. В связи с поступившими возражениями Старцевой О.В. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 24.11.2025 судебный приказ отменен.Таким образом, в силу приведенного выше закона срок исковой давности прерывался на период со дня обращения ООО ПКО «Фабула» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по день отмены судебного приказа. Так как гражданское дело № 2-610/20201 уничтожено по истечении срока хранения, и установить дату, когда заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд, не представляется возможным, суд исходит из периода с 09.03.2021 (дата вынесения судебного приказа) по 24.11.2025 (дата отмены судебного приказа), то есть срок исковой давности прервался более чем на 4 года 8 месяцев. Исковое заявление поступило в суд 26.02.2026, оно направлено истцом по почте 16.02.2026, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при исчислении срока исковой давности ответчиком не учитывается, что срок исковой давности не течет в период со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по день отмены судебного приказа, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона. Вывод о перерыве в сроке исковой давности сделан судом во исполнение требований закона, вопреки доводам ответчика срок исковой давности мировым судьей не восстанавливался, поскольку не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 17.04.2026 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Старцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старцевой О.В.– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Зарипова