Апелляционное определение
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга в лице департамента землепользования к Минаевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, по апелляционной жалобе истца администрации города Екатеринбурга в лице департамента землепользования на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного районаот 13.04.2026 установил:
администрация города Екатеринбурга в лице департамента землепользования обратилась в суд с исковым заявлением к Минаевой С.С. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав, что в Минаева С.С, является собственником жилого помещения № 1 с КН *** площадью 54 кв.м., расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***.
Право государственной собственности на земельный участок с КН *** площадью 1754 кв.м. не разграничено. Вид разрешенного использования земельного участка – земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Минаева С.С. пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав.
В силу ст. 65 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для Минаевой С.С. производится начисление за фактическое пользование земельным участком с КН *** под индивидуальный жилой дом исходя из расчета 54/123 от 1754= 770,05 кв.м., на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 2023 по 2025 ответчику начислено 26571 руб. 99 коп. Кроме того, за период с 02.12.2023 по 08.12.2025 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 4910 руб. 38 коп.
25.07.2024 решением мирового судьи по делу № 2-2196/2024 с Минаевой С.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 4413 руб. 09 коп. и проценты 624 руб. 92 коп. Решение суда исполнено, за период с 22.09.2023 по 26.06.2024 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 519 руб. 08 коп.
Истец просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 26571 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5429 руб. 46 коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Минаевой С.С. задолженность за фактическое пользование земельным участком за 2024 год в размере 8851 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 05.03.206 в размере 5921 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 26.06.2024 в размере 519 руб. 08 коп., начисленную на сумму долга решением от 25.07.2024 по делу № 2-2196/2024.
13.04.2026 заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района исковые требования удовлетворены частично, с Минаевой С.С. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за 2024 год в размер 8851 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 05.03.2026 в размере 5921 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Истец с решением мирового судьи не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 26.06.2024 в размере 519 руб. 08 коп., начисленных на сумму долга по решению от 25.07.2024 по делу № 2-2196/2024. В связи с чем, просил отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
13.04.2026 заочным решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования.
05.05.2026 от представителя истца администрации Екатеринбурга поступило ходатайство о составлении мотивированного заочного решения.
09.04.2026 в связи с назначением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П. судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Указ Президента Российской Федерации № 237 от 09.04.2026 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»), мотивированное решение не изготовлено.
Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 и ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
28.05.2026 определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие; ответчик до судебного заседания ознакомлена с материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела Минаева С.С, является собственником жилого помещения № 1 с КН *** площадью 54 кв.м., расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***.
Право государственной собственности на земельный участок с КН *** площадью 1754 кв.м. не разграничено. Вид разрешенного использования земельного участка – земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Минаева С.С. пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав.
Для Минаевой С.С. производится начисление за фактическое пользование земельным участком с КН *** под индивидуальный жилой дом исходя из расчета 54/123 от 1754= 770,05 кв.м., на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 2023 по 2025 ответчику начислено 26571 руб. 99 коп. Кроме того, за период с 02.12.2023 по 08.12.2025 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 4910 руб. 38 коп.
25.07.2024 решением мирового судьи по делу № 2-2196/2024 с Минаевой С.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 4413 руб. 09 коп. и проценты 624 руб. 92 коп. Решение суда исполнено, за период с 22.09.2023 по 26.06.2024 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 519 руб. 08 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с Минаевой С.С. задолженность за фактическое пользование земельным участком за 2024 год в размере 8851 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 05.03.206 в размере 5921 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 26.06.2024 в размере 519 руб. 08 коп., начисленную на сумму долга на основании решения от 25.07.2024 по делу № 2-2196/2024.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за 2024 года в сумме 8851 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком за заявленный в иске период в размере 8851 руб. 61 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 05.03.2026 в размере 5921 руб. 95 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе не оспорен ответчиком, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 26.06.2024 в размере 519 руб. 08 коп., которая начислена на сумму долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 25.07.2024 по делу № 2-2196/2024, суд исходит из следующего.
Как указано в резолютивной части решения от 25.07.2024, требования администрации города Екатеринбурга к Минаевой С.С. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворены частично, в общем размере 5038 руб. 01 коп. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность за 2022 год и проценты за период с 02.12.2023 по 21.09.2023 (л.д. 64).
При этом, мировым судьей установлено, что в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5038 руб. 01 коп. исполнению не подлежит, поскольку денежные средства взысканы на основании заочного решения от 07.12.2023 по делу № 2-2563/2023.
Из платежного поручения № 33604 следует, что денежные средства в размере 6410 руб. 73 коп. взысканы с Минаевой С.С. на основании исполнительного документа по делу № 2-2563/2023 - 26.06.2024 (л.д. 103).
В апелляционной жалобе истец указал, что проценты 519 руб. 08 коп. за пользование указанной суммой подлежат взысканию, поскольку решение исполнено только 26.06.2024.
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заочное решение, на основании которого с Минаевой С.С. взыскана задолженность (№2-2563/2023) отменено. Решением от 25.07.2024 обращено внимание, что оно не подлежит исполнению ввиду оплаты задолженности ответчиком (на основании исполнительного документа по делу №2-2563/2023). Таким образом, основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 08 коп. не имеется.
Кроме того, вышеуказанным решением мирового судьи по делу №2-2196/2024 на администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность вернуть Минаевой С.С. денежных средств в размере 1372 руб. 72 коп. (л.д. 64).
Минаева С.С. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате ей указанных денежных средств.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 13.04.2024отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации города Екатеринбурга в лице департамента землепользования к Минаевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Минаевой Светланы Сергеевны (СНИЛС ***) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН ***) плату за фактическое пользование земельным участком за 2024 год в размере 8851 руб. 61 коп. (УИН ***), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 05.03.2026 в размере 5921 руб. 95 коп. (УИН ***).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Минаевой Светланы Сергеевны (СНИЛС ***) государственную пошлину в доход бюджета 4000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А. М. Богданова