ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № №, установил:
ФИО1 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не разрешен вопрос о восстановлении права на отпуск за время вынужденного прогула.
ФИО1 явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направлял возражения, в которых указывал, что решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.
Прокурор, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив доводы заявления в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ, Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Хеллерманнтайтон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для вынесения дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения – отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в районный суд.
Судья М.С.Кротова