РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Курило О.И.
при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову Максиму Сергеевичу, заместителю начальника отдела Калининский РОСП г. Челябинска Кагорову Дмитрию Хайрулловичу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Федюновой Надежде Михайловне, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными постановлений должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчиквм о признании незаконным в части: постановления судебного пристава-исполнителя Федюновой Н.М. от 27.02.2026г. об окончании исполнительного производства № от (дата) по подп. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене; бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Федюновой Н.М. выразившееся в некорректном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2026 г. заместителя начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска Кагорова Д.Х., выразившееся в нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нерассмотрении жалобы взыскателя ЕПГУ № по существу заявленных требований, отсутствии обоснования принятого решения; бездействия начальника отдела Калининского РОСП (адрес) ФИО2 выразившись в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Просит обязать: начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С. рассмотреть по существу жалобу ЕПГУ 6934197850 и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также осуществить контроль за деятельностью подразделения; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Федюнову Н.М. возобновить исполнительное производство №240667/22/74025-ИП от 18.11.2022 и довзыскать денежные средства в размере 388 600 руб.; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Федюнову Н.М. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 в пользу взыскателя ИП Козлов О.И. в сумме 320 370,58 руб. состоящей из: 97 150 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 133 170,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, 90 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Кроме того, согласно решению, с ФИО10 в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты по ставке 18.90 % годовых на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 6,5% в день на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. ФИО10 подал через ОГАУ "МФЦ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № от (дата) о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО10, одним из кредиторов был указан ИП Козлов О.И. по кредитным обязательствам по кредитному договору № на общую сумму 320 370,58 руб. ФИО10 был освобожден от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 320 327,67 руб., данная сумма признана безнадежной задолженностью.
Считает, что с ФИО10 подлежат взысканию проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, которые списаны не были, безнадежной задолженностью не признавались. Задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: 60 265,48 руб. - проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по 11.07.2025 (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина) и 582 414,25 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97150 руб. за период с 01.04.2022 г. по 11.07.2025 (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина). Согласно расчетам административного истца, с учетом добровольного им снижения суммы процентов и неустойки с ФИО10 подлежит взысканию сумма 388 600 руб. 28.01.2026 г. взыскателем направлено ходатайство о приобщении расчета и коррекции задолженности. 30.01.2026 г. получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что исполнительное производство приостановлено. 05.02.2026 г. в адрес ОСП направлена жалоба ЕПГУ 6934197850 об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить коррекцию сумму долга. В период рассмотрения жалобы ЕГПУ 6934197850 судебный пристав-исполнитель 26.02.2026 г. вынес постановление о возобновлении ИП, однако 27.02.2026 г. судебный пристав-исполнитель Федюнова Н.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства 240667/22/74025-ИП в соответствии со ст.47 ч. 1 п. 7.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.03.2026 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Считает постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2026 г. незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку отсутствует обоснование принятого решения.
ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.
Представитель ИП Козлова - ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., заместитель начальника отдела Калининский РОСП г. Челябинска Кагоров Д.Х., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Федюнова На.М., ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившнхея лиц, участвующих.в деле.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 320 370,58 руб., состоящей из: 97 150 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 133 170,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, 90 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга.
Кроме того, с ФИО10 в пользу ИП Козлов О.И. взысканы проценты по ставке 18.90% годовых на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 6,5% в день на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № от (дата) в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №
(дата) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО10, кредитором по кредитному договору № от (дата) указан ИП Козлов О.И., сумма долга определена в размере 320 370,58 рублей.
(дата) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО10
(дата) ИП Козловым О.И. направлено ходатайство о приобщении расчета и коррекции задолженности по исполнительному производству №
(дата) получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что исполнительное производство № приостановлено.
(дата) в адрес Калининского РОСП г. Челябинска ИП Козловым О.И. направлена жалоба ЕПГУ № об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить коррекцию сумму долга.
(дата) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № Основанием для возобновления исполнительного производства явилась необходимость совершения исполнительских действий, поскольку проценты были взысканы не в полном объеме.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства № от (дата)г., ИП Козлов О.И. обратился Калининский РОСП с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в прекращении исполнительного производства.
03 марта 2026 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. вынесено постановление которым в рассмотрении жалобы ИП Козлова О.И. отказано, в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст. 124 Федерального закона от -2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Федюновой Н.М. о прекращении исполнительного производства № от (дата)г. и постановления заместителя начальника.отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № от (дата)г., не имеется, обжалуемые постановления вынесены в пределах компетенции должностных лиц, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела не установлено. Несоответствие оспариваемых постановлений административных ответчиков требованиям закона и нарушение ими прав, свооод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. Согласно части 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства усматривается, что ФИО10 указал ИП Козлова О.И. в качестве кредитора по обязательствам, обусловленным кредитным договором в сумме 320 370,58 рублей.
Из содержания статей 223.2, 223.4, 223.6 Закона о банкротстве следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
На основании перечисленных выше требований закона о банкротстве и в отсутствие возражений со стороны ИП Козлова О.И., (дата) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры банкротства ФИО10 и освобождении его от обязательств.
В пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.
По мнению административного истца, ссылающегося на указанные положения пункта 2 статьи 223.6 Закон о банкротстве, ФИО10 не получил освобождение от своих обязательств по кредитному договору № от (дата) в виде процентов и неустойки за период времени с (дата) по дату фактического погашения задолженности, поскольку в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО10 указал только обязательства в размере 320 370, 58 рублей, то есть суммы, взысканной решением суда от 06 июня 2022 года, без расчета суммы процентов и неустойки в отношении которых в решении суда указано на их взыскание с 01 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" дано разъяснение о том, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, основное денежное обязательство должника возвратить кредитные денежные средства возникло в момент их получения (26 марта 2015 года), до возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина 11 июля 2025 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), вследствие чего как основное требование о возврате кредитных денежных средств, так и связанные с ним дополнительные требования о выплате процентов и неустойки не относятся к текущим требованиям, считаются включенными в реестр требований кредиторов и с 11 января 2026 года ФИО10 освобожден от их исполнения,
Постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, оснований для признания его незаконным не имеется.
Обязательство ФИО10, возникшее перед ИП Козловым О.И. по кредитному договору № от (дата) по завершении процедуры внесудебного банкротства, предполагает признание безнадежной всю задолженность, возникшую по данному обязательству. При этом учитывая, что фактического возврата кредита (фактического исполнения решения суда) не наступило, заявленные к взысканию проценты и неустойка являются обязательствами, срок исполнения которых не наступил.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия), постановление, нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.
Па основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, основании для признания их незаконными, не имеется, следовательно в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Федюновой Н.С. о прекращении исполнительного производства № от (дата)г. и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской ФИО5 ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-№ от (дата)г.. следует отказать.
Разрешая требование о возложении обязанности на административного ответчика возобновить исполнительное производство № от (дата)г., рассмотреть по существу жалобу админитсративного истца, суд полагает также отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову Максиму Сергеевичу, заместителю начальника отдела Калининский РОСП г. Челябинска Кагорову Дмитрию Хайрулловичу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Федюновой Надежде Михайловне, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными постановлений должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п О.И. Курило
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года
Копия верна, судья О.И. Курило
***
***
***