РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Бактуевой А.П. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Раевой Г.М., Козлову А.А., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании постановления о передачи арестованного имуществ на торги незаконным, признании недействительным результат оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бактуева А.П. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления о передачи арестованного имуществ на торги от 11 марта 2026 года незаконным, признании недействительным результат оценки имущества, определении рыночной стоимости имущества за единицу 993900 рублей легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак №,, ссылаясь на нарушение своих прав.
Лица, участвующие по делу, в судебном заседании участия не приняли извещены надлежащим образом.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
При рассмотрении дела установлено, что решением Калининского районного суда от 11 января 2021 г. исковые требования Белешева О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года по основному долгу в размере 1 300 000 рублей, по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 11 января 2021 года в размере 942 919 рублей 35 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 11 января 2021 года в размере 334 703 рублей 65 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Взыскано с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 5 декабря 2016 года в размере 18% годовых (1,5% в месяц) на сумму невозвращённого основного долга, которая по состоянию на 11 января 2021 года составляет 1 300 000 рублей, начиная с 12 января 2021 года по день возврата основного долга. Взыскано с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 5 декабря 2016 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга, которая по состоянию на 11 января 2021 года составляет 1 300 000 рублей, начиная с 12 января 2021 года по день возврата основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами Белешеву О.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Бактуевой А.П. к Белешеву О.А. о признании договора займа безденежным, незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2021 года в части разрешения исковых требований Белешева О.А. к Бактуевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа и распределения судебных расходов изменено. Исковые требования Белешева О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года по основному долгу 1300000 руб., по состоянию на 28 февраля 2021 года по процентам за пользование заёмными денежными средствами 897000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 22 апреля 2021 года 350953,65 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14700 руб. Взыскано с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере 1,5% в месяц (18% годовых) на сумму основного долга 1300000 руб., с учётом его погашения, начиная с 01 марта 2021 года по день возврата основного долга. Взыскано с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга 1300000 руб., с учётом его погашения, начиная с 23 апреля 2021 года по день возврата основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами Белешеву О.А. отказано. Взыскана с Бактуевой А.П. в доход бюджета города Челябинска государственная пошлина 2638,90 руб. Взыскана с Белешева О.А. в доход бюджета города Челябинска государственная пошлина 13914,33 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Бактуевой А.П. к Белешеву О.А. о признании договора займа безденежным, незаключённым оставить без изменения, апелляционную жалобу Белешева О.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней Бактуевой А.П. – без удовлетворения.Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 25 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство №, должник Бактуева А.П., взыскатель Белешев О.А., предмет исполнения: наложение ареста в размере 2 577 623 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 10 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №, должник Бактуева А.П., взыскатель Белешев О.А., предмет исполнения: задолженность в размере 2562653,65 руб.
03 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Бактуевой А.П. на общую сумму 2 834 119,93 руб., присвоен номер №, а именно: ИП № взыскатель «*** предмет исполнения: задолженность в размере 218 226,50 руб.; ИП № взыскатель ***, предмет исполнения: задолженность в размере 4540,12 руб.; ИП № взыскатель Белешев О.А., предмет исполнения: наложение ареста в размере 2 577 623 руб.; ИП № взыскатель Белешев О.А., предмет исполнения: задолженность в размере 2562653,65 руб.; ИП № взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.; ИП № взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.; ИП № взыскатель *** предмет исполнения: задолженность в размере 7692,17 руб.; ИП № взыскатель ***, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2272,52 руб.; ИП № взыскатель *** предмет исполнения: задолженность в размере 15802,55 руб.; ИП № взыскатель ***, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11203,24 руб.; ИП № взыскатель ***, предмет исполнения: задолженность в размере 3774,36 руб.; ИП № взыскатель *** предмет исполнения: задолженность в размере 9267,47 руб.; ИП № взыскатель *** предмет исполнения: задолженность в размере 12163,11 руб.
В ходе исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2025 года на автомобиль Рено наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Бактуева А.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 11 марта 2026 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак № передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 68, 69, 87, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, они совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и являлись законными и обоснованными.
Кроме того, административным истцом оспаривается постановление о принятии оценки имущества от 09 февраля 2026 года, согласно которого приняты результаты оценки автомобиля на сумму 993900 рублей.
Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества, равно как и порядок его передачи на реализацию, ввиду чего суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска РАевой Г.М. от 09 февраля 2026 года о принятии результатов оценки и о законности постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 11 марта 2026 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Доказательств нарушения порядка и правил оценки имущества, которые могли бы служить основанием для признания оценки недействительной, представлено не было.
Из содержания статьи 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Разрешая требования Бактуевой А.П., проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, произведены в пределах предоставленных ей полномочий и соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бактуевой А.П. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Раевой Г.М., Козлову А.А., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании постановления о передачи арестованного имуществ на торги незаконным, признании недействительным результат оценки имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная