ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«23» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ****** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, заграничный паспорт гражданина № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ******, проживающего по адресу: <адрес>, временно пребывающего в РФ по адресу: <адрес>, работающего в ******, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Ван Цзюньдун совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № ****** сообщением ****** прибыл ФИО5, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, при себе переместил через таможенную границу Союза одно место багажа в виде чемодана из полимерного материала черного цвета с багажной биркой № ******, весом брутто 24,2 кг.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО6 переместил через таможенную границу Союза следующие товары:
- металлический макет токарного станка с электромотором с маркировками на патроне ****** - 1 шт.;
- формуляр бумажный - 2 шт.
Пассажирскую таможенную декларацию ФИО7 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии Ван Цзюньдун по протоколу изъятия вещей и документов № ****** изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>).
В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник ФИО10 – ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО12 не признает, перемещал товар в единичном экземпляре для личного пользования с целью подарка. Решение о неотнесении товара к товарам для личного пользования принято необоснованно и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Ввезенный на территорию России товар – металлический макет токарного станка с электромотором является упрощенной масштабной моделью токарного станка (с электропитанием от батарейки), лишь в общих чертах отражающей основные элементы реальных токарных станков. По своей сути, указанный предмет является сувениром, что и сообщил в своих объяснениях ФИО11. Намерение подарить товар является ни чем иным как желанием распорядиться им в личных целях, не связанных с какой-либо коммерческой деятельностью. В связи с чем, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.
Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО24 пояснил, что прилетел авиарейсом № ****** сообщением ****** С собой в багаже перемещал товар - макет токарного станка для обработки деталей при изготовлении автомобилей, для участия в выставке, которая проходит в г. Екатеринбурге в выставочном зале «Металлообработка», точный адрес назвать не смог. Токарный станок изготовлен в ******, в его компании. Примерная стоимость товара - 1000 юаней, каких-либо чеков или документов на данный товар у него нет. Токарный станок ему не принадлежит, это собственность компании. Данный макет токарного станка планировал показать друзьям на выставке и оставить его им в качестве подарка. С таможенными правилами не знаком, декларацию не заполнял, о необходимости заполнения декларации не сообщал. Аудиоинформирование о таможенных правилах перед входом в ЗТК не слышал. Информационный стенд с таможенными правилами перед входом в зеленый коридор не видел, не читал. Вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предмет административного правонарушения по делу об АП № ****** представляет собой: токарный станок K01-50 (1 шт.) в комплекте с инструкцией (2 шт.), на рынке Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44632,33 руб.
Исходя из характера ввозимого ФИО14 товара, его назначения и области применения, а также его объяснений, должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ввиду чего в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.
Факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 протокола об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Вина ФИО16 в совершении правонарушения подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); СD-диском с видеозаписью (л.д. 14); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); накладной ответственного хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО17 (л.д. 24); протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-43); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).
Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО19 перемещен через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО18 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод защитника, о том, что ввезенный ФИО20 товар является товаром для личного использования, нахожу несостоятельным ввиду следующего.
Так, в приложении № ****** к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены категории товаров для личного пользования, способы их ввоза и стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (пункт 1 приложения N 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Согласно примечания 2 к приложению № 1 нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев: общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза; наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования; отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом; ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела прихожу к выводу о том, что ФИО21 в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, под которыми им ввиду неверного толкования понятия (ошибочного толкования) под таковыми понимается перемещение товара, ему не принадлежащего и являющегося собственностью компании, в качестве подарка знакомым.
Характер ввозимого ФИО22 товара, его назначение и область применения, а также частота пересечения границы не могут не свидетельствовать о цели перемещения – не для личного пользования.
Следовательно, уполномоченным должностным лицом таможенного органа - инспектором таможенного поста Аэропорта Кольцово по результатам таможенного контроля обоснованно было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, которое соответствует требованиям действующего законодательства по форме решения, предусмотренной статьей 188 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и порядку его заполнения, утвержденному приказом ФТС России от 12.03.2019 № 378, и является достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которому оснований не имеется, поскольку обнаружение должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения, составление им соответствующего процессуального документа при производстве по настоящему делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его незаконности не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения задач производства по делу об административном правонарушении в части обеспечения исполнения назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и помещённых на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>), а именно: токарный станок ****** (1 шт.) в комплекте с инструкцией (2 шт).
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.