ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«26» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца ******; заграничный паспорт гражданина РФ № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ******; проживающего по адресу<адрес> работающего коммерческим директором в ****** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № ****** сообщением: ****** прибыл ФИО1, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала зала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, и переместил через таможенную границу Союза 1 (одно) место багажа в виде кейса из полимерного материала черного цвета без багажной бирки.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******) установлено, что ФИО1 переместил через таможенную границу Союза товар:
- ручной лидар с маркировкой ******, модель: № ******, серийный номер: № ****** (в комплекте с гарантийным талоном, кабелем - 2 шт., локатором - 1 шт., штативом - 1 шт., калибрационной пластиной - 1 шт.) - 1 шт.
Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>).
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, перемещал товар для личного пользования. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ. В частности, прибывшему на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ защитнику не была предоставлена возможность реально участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы должностным лицом отказано, оценка доводов надлежащим образом не произведена, объяснения не отражены, определения идентичны ранее вынесенным, выявленные при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, аудио и видео записи с таможенного поста в полном объеме до настоящего времени не предоставлены. Кроме этого, определения об отказе в удовлетворении ходатайств направлены защитнику только после составления протокола об административном правонарушении. При принятии решения о неотнесении ввезенного ФИО1 на территорию РФ сканера к товарам для личного пользования таможенным органом не дана оценка количеству ввезенного товара, его качественным характеристикам (товар бывший в потреблении с неустановленным на него гарантийным сроком, в отсутствие инструкции по эксплуатации на русском языке на ввезенный товар), целевому назначению товара – использование товара для личных целей при производстве ремонта в собственной квартире. Таким образом, выводы таможенного органа носят формальный характер и являются недостаточными для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом иные обстоятельства (осуществление ФИО1 самостоятельно предпринимательской деятельности, состав семьи, возможные цели ввоза товара) таможенным органом также не выяснялись, не отражены в решении и при составлении акта таможенного досмотра. Более того, как при досмотра товара, отобрании объяснения, изъятии товара, так и при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту. При этом ФИО1 неоднократно устно, а как в дальнейшем на вопросы судьи пояснил защитник, и письменно заявлял должностному лицу ходатайство о допуске к участию в деле защитника, с которым пытался пообщаться по телефону и который имел реальную возможность присутствовать при составлении документов, находясь в непосредственной близости к аэропорту. Кроме этого, обратил внимание, что первоначально отобранное у ФИО1 объяснение, где он изложил свои замечания относительно фактических обстоятельств дела, зафиксированных таможенным инспектором, было разорвано и составлено новое, находящееся в материалах дела, с которым ФИО1 даже не ознакомили, зафиксировав отказ от подписи. В связи с неправомерными действиями сотрудников таможенной службы, выразившимися в ограничении передвижения ФИО1, которому не разрешали покинуть кабинет, где должностным лицом производились процессуальные действия, обеспечить явку защитника, ФИО1 вызвал полицию, но каких-либо заявлений по данному факту не подавал. Учитывая изложенное, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор таможенного поста Аэропорта Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени ФИО4 Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного контроля пассажиров, прибывавших сообщением ****** в «зеленом» коридоре в сопровождаемом багаже пассажира ФИО1 выявлены товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. В связи с чем, он принял решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. По итогам проведенного таможенного досмотра в присутствии ФИО1 выявлен товар – ручной лидар и составлен акт. В объяснении ФИО1 указал, что устройство передал ему друг Хантер в ****** для личного использования. Однако, как только сопровождаемый багаж прошел сканирование после входа в «зеленый» коридор, ФИО1 пояснил, что данный кейс содержит оборудование, которое будет использоваться в его работе. Проанализировав частоту пересечения границы – 6 раз в год, характеристики товара (оборудования, которое обычно не используется для бытовых нужд), объяснения ФИО1, им в ходе таможенного контроля определено назначение перемещенного ФИО1 товара – не для личного пользования, поэтому принято решение о неотнесении товара к товарам для личного пользования. Права ФИО1, в том числе право на защиту, разъяснялись в процессе оформления всех процессуальных документов. Было ли отказано ФИО1 до возбуждения дела об административном правонарушении в обеспечении защитником он не помнит. Выходить из помещения ФИО1 он не препятствовал, но до составления всех процессуальных документов ФИО1 обязан был оставаться в помещении, не покидать его, о чем ему также разъяснялось. Аудио и видео запись в помещении велась. Заявлялись ли ФИО1 в письменной форме какие-либо ходатайства, он не помнит, но если таковые были заявлены, то они находятся в материалах дела. Объяснения ФИО1 он писал собственноручно по сложившейся в таможенном органе практике (для быстроты и удобства), задавая вопросы и фиксируя ответы на них, после чего данные объяснения были переданы ФИО1 для ознакомления и внесения замечаний при несогласии с изложенным. От подписи последний отказался, пояснив, что не понимает, что это за документ. Он не помнит такого, чтобы первоначальные объяснения ФИО1 были разорваны. Никакого давления на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками таможенного поста не оказывалось. Причины вызова сотрудников полиции ему не известны.
Заслушав пояснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.
Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что прибыл рейсом № ****** ****** зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала зала прилета Аэропорта «Кольцово», с собой в багаже перемещал устройство: ручной слем сканер марки ******, серийный номер № ******. Данное устройство передал ему друг в ****** для личного использования, фамилию друга не знает, знает только его имя – ****** (номер телефона ******), так как перевозимый товар приобретал не он, может назвать только его примерную стоимость, которая составляет до 100 000 рублей РФ, что документально подтвердить не может, чеков не имеет. Таможенную декларацию не заполнял.
Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № ******: ручной лидар ****** модель № ******, серийный № ******, с комплектующими, в количестве 1 шт., на российском рынке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ****** руб.
Исходя из характера ввозимого ФИО1 товара, его назначения и области применения, а также его объяснений, частоты пересечения границы, должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ввиду чего в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.
Факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Направления определений об отказе в удовлетворении ходатайств, разрешенных немедленно, защитнику после составления протокола об административном правонарушении не влечет его недопустимость в качестве доказательства.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******); СD-диском с видеозаписью (л.д. ******); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******); накладной ответственного хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******); актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. ******); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. ******); протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ******); DVD-диском (л.д. ******); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 и его показаниями, данными при рассмотрении дела (л.д.******); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ******).
Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО1 перемещен через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод защитника, о том, что ввезенный ФИО1 товар является товаром для личного использования, нахожу несостоятельным ввиду следующего.
Так, в приложении № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены категории товаров для личного пользования, способы их ввоза и стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (пункт 1 приложения N 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Согласно примечания 2 к приложению № 1 нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев: общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза; наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования; отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом; ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела прихожу к выводу о том, что ФИО1 в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, поскольку характер ввозимого им товара, его назначение и область применения, сфера деятельности предприятия, коммерческим директором которого он является, а также частота пересечения границы не могут не свидетельствовать о цели перемещения – не для личного пользования.
Следовательно, уполномоченным должностным лицом таможенного органа - инспектором таможенного поста Аэропорта Кольцово по результатам таможенного контроля обоснованно было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, которое соответствует требованиям действующего законодательства по форме решения, предусмотренной статьей 188 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и порядку его заполнения, утвержденному приказом ФТС России от 12.03.2019 № 378, и является достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которому оснований не имеется, поскольку обнаружение должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения, составление им соответствующего процессуального документа при производстве по настоящему делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его незаконности не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Ходатайства о допуске защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, исходя из материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не заявлялось, поэтому материалы дела и не содержат решения, принятого по нему. Следовательно, материалы дела, в том числе с учетом имеющихся видеозаписей, не позволяют прийти к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту, в полной мере реализованного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из объяснений, содержащихся в материалах дела на двух листах, в одном из которых изложены замечания ФИО1, последний не был ограничен в возможности их внесения при несогласии с таковыми.
Иные доводы, изложенные защитником, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения задач производства по делу об административном правонарушении в части обеспечения исполнения назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и помещённых на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>), а именно:
- ручной лидар ****** модель № ******, серийный № ******, с комплектующими, в количестве 1 шт.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.