АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.06.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при помощнике судьи Тронине Р. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 13.04.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 к Садоеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы неправомерно полученной государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям, установил:
Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 (далее – Управление социальной политики № 24, Управлением) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Садоев А. С. в период с 01.11.2024 по 30.09.2025 на основании решений от 14.11.2024 № 1/1480-А/4 и от 20.01.2025 № 1/33-А/5 являлся получателем государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям. Решения о выплате приняты по результатам рассмотрения заявлений ответчика от 08.11.2024 и 14.01.2025, в которых Садоев А. С. указал, что проживает совместно с детьми – ***9, *** года рождения, и ***10, *** года рождения, по адресу: ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Свердловской области от 29.10.2007 № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области» (далее – Закон № 126-ОЗ) необходимым условием для получения социального пособия малоимущим семьям является факт проживания членов такой семьи на территории Свердловской области. Вместе с тем, на момент обращения за получением пособия и в период его получения дети ***12 проживали с матерью по адресу: ***, что подтверждается результатами проверки прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, ответами Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения ***, которое посещали дети, судебными актами об определении порядка общения ***11 с детьми, а также актом обследования жилищно-бытовых условий проживания Садоева А. С. от 19.09.2025, согласно которому дети приезжают в квартиру отца в г. Екатеринбурге в гости. На основании изложенного Управлением сделан вывод о недобросовестности ответчика и незаконности получения им сумм социального пособия малоимущим семьям. В целях возврата денежных средств Управлением в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении в срок до 11.10.2025 неправомерно полученного пособия в размере 20070 руб., которая Садоевым А. С. проигнорирована.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Садоева А. С. в доход бюджета Свердловской области сумму неправомерно полученной государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям в размере 20070 руб.
Мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района 13.04.2026 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить постановленное решение как вынесенное с нарушением установленных норм материального и процессуального права, указывая на не правильное установление обстоятельств дела, в частности, судом не учтен факт отсутствия совместного проживания детей с ответчиком на дату обращения за таким видом пособия, не дана оценка всем доводам истца, не допрошена в качестве свидетеля Чуева О. А.
Представитель истца Гусев С. В. в заседании суда апелляционной инстанции требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, идентичным доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что в Управлении отсутствует порядок проверки изложенных доводов и представленных документов, в связи с чем, полагает, что вина истца в переплате отсутствует. Сотрудники могли провести проверку только в том случае, если ответчик представил достоверные сведения о наличии у детей регистрации как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.
Ответчик Садоев А. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против иска возразил, приобщив письменные отзыв. Суду пояснил, что такой способ обращения за получением пособия ему рекомендован сотрудниками Управления после того, как на комиссии отказано в заключении социального контракта. Ответчик до настоящего времени полагает, что дети живут как с матерью, так и с ним как отцом.
Третье лицо Батталова Р. Р. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию истца.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей, ответчик Садоев А. С. является отцом несовершеннолетних ***13, *** года рождения, и ***14., *** года рождения.
08.11.2024 Садоев А. С. посредством использования единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Управление социальной политики № 24 с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям (л.д. 11-13).
По результатам рассмотрения заявления Садоева А. С. и представленных им документов, Управлением принято решение о назначении семье заявителя данного вида государственной социальной помощи на период с 01.11.2024 по 31.12.2024, которое оформлено протоколом от 14.11.2024 № 1/1480-А/4 (л.д. 15).
14.01.2025 ответчик посредством использования единого портала государственных и муниципальных услуг направил в Управление социальной политики № 24 заявление о продлении оказания государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям (л.д. 16-19), которое Управлением рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с решением, оформленным протоколом от 20.01.2025 № 1/33-А/5, Садоеву А. С. и его несовершеннолетним детям назначена выплата указанного пособия на срок с 01.01.2025 по 30.09.2025 (л.д. 20).
По информации Государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр», в период с 12.12.2024 по 15.09.2025 Садоеву А. С. перечислены суммы социального пособия малоимущим семьям в общем размере 20007 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 65-71). Факт получения пособия в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В связи с установлением факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, заключающегося в отсутствии совместного проживания с детьми на территории Свердловской области, Управлением социальной политики № 24 в адрес Садоева А.С. 11.09.2025 направлена претензия о возврате излишне полученной государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям в сумме 20070 руб. (л.д. 62), которая оставлена Садоевым А.С. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что поскольку в соответствии с решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 место жительства детей ответчика определено с матерью – Батталовой Р. Р. по адресу: Республика ***, дети в период с ноября 2024 года по август 2025 года посещали Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение ***, совместно с отцом не проживали, приезжали к нему в г. Екатеринбург в гости на непродолжительное время, то ответчиком при обращении за получением социального пособия представлены заведомо недостоверные сведения о совместном проживании с детьми на территории Свердловской области, которые не могли быть проверены Управлением при принятии решения о назначении выплат. В связи с чем, выплаченные ответчику суммы государственной социальной помощи подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи в иске отказано со ссылкой на то, что несмотря на осведомленность истца относительно фактического проживания детей Садоева А. С. с матерью в ***, должностные лица Управления при рассмотрении заявлений Садоева А. С. о назначении социального пособия малоимущим семьям, своим правом на проведение дополнительной проверки сведений, указанных в заявлениях, не воспользовались, данные о регистрации детей по месту жительства матери в *** (л.д. 28, 29) своевременно не получили. При том, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 5 Закона № 126-ОЗ, такая возможность у них имелась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В процессе реализации права на получение государственной социальной помощи, судом первой инстанции не установлено, что со стороны ответчика совершены недобросовестные, противоправные действия.
Поскольку выплаченное ответчику социальное пособие предназначено для удовлетворения необходимых потребностей малоимущей семьи, являются одним из видов средств к существованию семьи с детьми, их взыскание возможно только при бесспорной доказанности недобросовестного поведения его получателя. При отсутствии доказательств предоставления заявителем заведомо недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право назначения пособия, денежные средства, полученные в качестве социальной помощи, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Пунктами "ж", "ж.1" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Реализуя предписания ст. ст. 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По сути, все доводы иска, а также апелляционной жалобы сводятся к отсутствию факта постоянного проживания детей в г. Екатеринбурге. Однако, как правильно отмечено судом, факт проживания детей в Башкортостане не исключает обстоятельства проживания детей у ответчика, поскольку решением суда порядок общения с детьми установлен в том числе в г. Екатеринбурге. Факт проживания детей в том числе на территории г. Екатеринбурга у отца истец не опроверг, напротив, в материалы дела представлены акт обследования, чеки, что свидетельствует о действительности факта проживания детей в том числе у отца, доводы относительно написания заявления о получении социального пособия в тот день, когда дети фактически находились с матерью не исключают данного обстоятельства. Обстоятельства получения данного пособия Батталовой Р. Р. в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем, нет оснований полагать, что дети учтены для получения социального пособия в составе семьи Батталовой Р. Р.
Каждому доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, несогласие с выводам суда не является основанием для признания решения незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 13.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Самойлова