АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.08.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 20.04.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к Житнюк Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с иском к Житнюк Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2021 между МФК Быстроденьги (ООО) и Житнюк Н.В. заключен договор микрозайма № 100264646, в соответствии с которым ответчику первоначальным кредитором передана денежная сумма 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа), а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Условия договора ответчиком нарушены. 27.03.2024 между МФК Быстроденьги (ООО) и истцом ООО ПКО «ФК «Конгломерат» заключен договор цессии № 27-03-24Бд(суд)-Конгломерат, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило истцу право требования по данному договору микрозайма. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 04.04.2022 по 16.04.2024 в сумме 17 765 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 8 904 руб. 69 коп., проценты за пользование суммой займа 7 872 руб. 12 коп, пеню 639 руб. 87 коп., задолженность по просим платежам 348 руб. 33 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик Житнюк Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске на этом основании. Считает, что срок истек 03.06.2025.
Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района 20.04.2026 постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ЖитнюкН. В. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат»:задолженность по договору микрозайма № 100264646 от 06.10.2021, заключенному с МФК Быстроденьги (ООО), в размере 17 416 руб. 68 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с таким решением суда,ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить постановленное решение также ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.При рассмотрении вопроса о соблюдении взыскателем предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду первой инстанции необходимо было складывать два периода, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года:первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства (или предъявления испол. листа в банк). В данном случае: с 03.06.2022 (вынесение судебного приказа) по 09.06.2024 (10.06.2024 возбуждено исполнительное производство) продолжительностью 2 года 0 месяцев 9 дн.;второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.В данном случае: с 22.08.2024 (21.08.2024 исполнительное производство окончено) по 16.12.2025 (предъявление иска почтой) - продолжительностью -1 года 03 месяц 26 дней.Учитывая, что указанные выше периоды подлежат суммированию, на дат) принятия решения 20.04.2026 составляет 03 года 04 месяца 05 дня, т.е. превышает трехлетний срок исполнительной давности.А с учетом того, что последний платеж совершен ответчиком 29.11.2021, то расчёт необходимо применить в следующем порядке:с 30.11.2021 по 03.06.2022 (вынесение судебного приказа) = 06 мес.04 дн.;с 03.06.2022 (вынесение судебного приказа) по 09.06.2024 (10.06.2024 возбуждено исполнительное производство) = 2 года 0 месяцев 9 дн.;с 22.08.2024 (21.08.2024 исполнительное производство окончено) по 16.12.2025 (предъявление иска почтой) = 1 год 03 месяца 26 дней.Таким образом, срок исковой давности, с учетом его перерыва на судебную защиту (вынесение судебного приказа, возбуждение исполнительного производства) на 16. 12.2025 (дату подачи иска в суд) составит 03 года 10 мес. 09 дн. (06 мес. 04 дн.+ 2 года 0 месяцев 9 дн. + 1 года 03 месяц 26 дней.).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец, третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей, из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), графика платежей (приложение № 1 к договору) следует, что 06.10.2021 между МФК Быстроденьги (ООО) и Житнюк Н.В. заключен договор потребительского займа № 100264646 на сумму 10 000 руб., договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка по договору 354,05 % годовых (0,97 % в день) / 355,02 % годовых (0,97 % в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа. За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пеня 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.
Факт заключения договора Житнюк Н.В. на указанных условиях, а также факт получения ответчиком 06.10.2021 денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: расходным кассовым ордером № 000550 от 06.10.2021, в котором имеется подпись заемщика, в судебном заседании факт заключения договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался, так же как и факт получения денежных средств по указанному договору.
Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод, что МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнило, тогда как заемщик Житнюк Н.В., зная о сумме и сроке возврата займа и уплате процентов, своевременно обязательства по договору в полном объеме не исполнила. Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ею внесена сумма 1680 руб., 03.11.2021 - 1675 руб. 80 коп., 29.11.2021 - 1683 руб.
Также, мировым судьей обосновано указано, что 27.03.2024 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом ООО ПКО «ФК «Конгломерат» заключен договор цессии № 27-03-24Бд(суд)-Конгломерат, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило истцу право требования по данному договору микрозайма. Проанализировав условия договора цессии, судья пришел к выводу, что этот договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, поэтому ООО ПКО «ФК «Конгломерат» вправе требовать с Житнюк Н.В. исполнения условий договора займа, выплаты задолженности по нему.
Разрешая заявленные ООО ПКО «ФК «Конгломерат» требования, мировой судья исходил из того, что Житнюк Н. В. частично погасила задолженность, и, проведя самостоятельные расчеты, обосновано указал, что срок на обращение в суд не пропущен.
Все заявленные ответчиком доводы повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, проверенную, тщательно проанализированную в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный ответчиком расчет течения срока давности не соответствует указанным выше положениям. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены поставленного мировым судьей решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 20.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Самойлова