АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2026 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Устьянцевой Надежды Гавриловны, к Чистякову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, обратилось в суд в интересах Устьянцевой Н.Г. к Чистякову A.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2025 между Устьянцевой Н.Г. и Чистяковым А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым №3 на оказание сантехнических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Стоимость услуг составила 68 000 руб., оплата произведена наличными, что подтверждается актом. Договор действует до 10.03.2028 года в части сервисного обслуживания.
Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) исполнитель должен оказать следующие сантехнические услуги: смазывание кранов перекрытия средством «жидкий ключ» «Валера»; профилактический осмотр всей сантехники, в т.ч. гибких шлангов; установка датчиков протечки воды Сирена AL150 в количестве 3 штук; заключение договора на бесплатное сервисное обслуживание сантехники сроком на 3 года. После того как исполнитель ушел, потребитель обнаружила, что договор исполнен не в полном объеме, а именно часть работы по установке датчиков протечки воды не выполнена. Датчики протечки воды были переданы в коробке, что подтверждается сделанными потребителем фотографиями. В сентябре 2025 года потребитель обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой заявила требование об уменьшении цены договора на 30 % (с учетом работы, которая не была выполнена, так как стоимость каждой отдельной работы из указанных трех по договору не определена) и потребовала вернуть 22 667 рублей (68 000 рублей : 3) = 22 667 рублей. Письмо с претензией, отправленное ответчику Почтой России 12.09.2025, вернулось обратно потребителю. Управление полагает, что Устьянцева Н.Г. имеет право требовать уменьшения цены договора за выполненную работу (оказанную услугу в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Передача истцу Устьянцевой Н.Г. датчиков протечки воды вместо выполнения работ по их установке как предусмотрено договором признается недостатком оказанной услуги (выполненной работы).
На основание изложенного, Управление просило взыскать в пользу Устьянцевой Н.Г. с Чистякова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг с самозанятым №3 от 10.03.2025 в размере 22 667 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании 18.03.2026 Устьянцева Н.Г. уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг с самозанятым №3 и неустойки. Указала, что фактически договор ей навязали, в услугах Чистякова А.Ю. она не нуждалась, он с неизвестной женщиной постучали к ней в квартиру, она их пустила. После чего, они сказали, что устанавливают датчики протечки воды, Чистяков А.Ю. зашел в помещения квартиры, потом вернулся, дал ей договор на подписание и попросил денежные средства. До заключения договора ей не была доведена информация об оказываемых услугах, она доверилась ответчику и подписала его. Фактически услуги ей не оказывались, датчики находились в упаковке, лежали на холодильнике и один в ванной. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 68 000 руб., неустойку в размере 68 000 руб., остальные требования просила оставить без изменения.
Решением мирового судьи от 01.04.2026 исковые требования удовлетворены.
С Чистякова А.Ю. в пользу Устьянцевой Н.Г. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 68000 руб., неустойка в размере 68000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70500 руб.
С Чистякова А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8800 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом принято изменение иска, одновременно изменившего и предмет и основание иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд оставил без оценки акт об оказании услуг, на котором ответчик обосновывал свою позицию о надлежащем исполнении обязательств. Полагает, что истец знал стоимость услуг и согласился с ней при подписании договора, отсутствует навязывание услуги, основания для полного отказа от договора. Судом допущены нарушения при расчете неустойки, не применена ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскан штраф, поскольку у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истцы в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Короленко И.А. и Набеева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Устьянцева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2025 между Устьянцевой Н.Г. и Чистяковым А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым № 3 на оказание сантехнических услуг. Стоимость услуг составила 68000 руб. Оплата произведена истцом наличными, что сторонами не оспаривалось.
Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) исполнитель должен оказать следующие сантехнические услуги: смазывание кранов перекрытия средством «жидкий ключ» «Валера», профилактический осмотр всей сантехники, в т.ч. гибких шлангов, установка датчиков протечки воды Сирена AL150 в количестве 3 штук, заключение договора на бесплатное сервисное обслуживание сантехники сроком на 3 года.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сантехнические услуги оказаны формально, целесообразности, необходимости и нуждаемости истца в оказании ей услуг по договору не было, ответчиком услуги истцу фактически не были оказаны, информация доведена не была.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором, а, следовательно, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что самостоятельно она к ответчику не обращалась, в таких услугах не нуждалась, ответчик сам пришел к ней, постучал в дверь и предложил свои услуги, дал подписать договор.
При этом, факт подписания акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что истцу действительно оказаны услуги, перечисленные в договоре.
Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена вся необходимая информация о предмете подлежащих оказанию услуг, предмет заключенного между сторонами договора был осознанно согласован истцом.
При таких обстоятельствах отказ потребителя от договора является обоснованным, в связи с чем требование истца о возврате всей уплаченной по договору суммы являлось законным и правомерно было удовлетворено судом.
Доводы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в несправедливом размере привести к отмене или изменению оспариваемого решения не могут. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки позиции ответчика, выбор способа защиты права относится к исключительной компетенции потребителя и в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2026 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Устьянцевой Надежды Гавриловны, к Чистякову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Е. Македонская