АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 03 июля 2026 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к Пыхтеевой Ирине Анваровне о взыскании задолженности по договору целевого потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
03 июля 2026 года мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района по гражданскому делу №2-994/2023 вынесено определение, которым заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в части требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве является отдельным спором, который не всегда связан с результатом по основного дела, поэтому отказ во взыскании государственной пошлины при условии, что решение вынесено не в пользу должника, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины являются для стороны взыскателя вынужденными, их несение необходимо для защиты своих законных интересов и реализации права на участие в деле на стадии исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны взыскателя, злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что взыскатель, в пользу которого вынесено определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, вправе требовать возмещения судебных расходов с должника, поскольку это соответствует базовому принципу распределения судебных расходов. На основании изложенного, просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа на основании платежного поручения №160 от 04 февраля 2026 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу п. 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Так, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного документа не находится во взаимосвязи с нарушением ответчиком обязанности по возвращению заемных денежных средств, а далее с неисполнением судебного решения.
Кроме того, ответчик не выступает инициатором подачи заявления о процессуальном правопреемстве, при разрешении вопроса участия не принимал, против удовлетворения заявления возражений не высказал, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения, и оспаривания ответчиком права ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на подачу и рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.
Утрата стороной взыскателя исполнительного документа на взыскание задолженности с ответчика не связана с недобросовестным поведением должника, а равно с фактом нарушения прав заявителя. Доказательств иного мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку понесены не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а в связи с передачей прав требования и утратой исполнительного документа. Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом изложенного, а также с учетом оставления частной жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы и оставить несение этих расходов на той стороне, которая их понесла, то есть на стороне заявителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 03 июля 2026 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Войт