АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Кушекова Марата Адильбековича на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 24 июля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушекова Марата Адильбековича к Русалеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2026 года мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района по гражданскому делу №2-22/2025 вынесено определение, которым заявление Кушекова М.А. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Кушекова Марата Адильбековича к Русалеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем истца Щибриком А.Ю., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, являются незаконными, а также противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям вышестоящих судов. Указывает, что признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако не лишает такого гражданина правоспособности и дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, положения главы Х Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Кроме того, предметом заявленного Кушековым М.А. заявления об индексации присужденных денежных сумм является не имущество, составляющее конкурсную массу его как должника, и не касается сделок в отношении такого имущества. Взыскание индексации не является способом распоряжения имущества, не касается сделок в отношении такого имущества. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Представитель заявителя Щибрик А.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения мирового судьи и рассмотрении вопроса об индексации по существу.
Ответчик, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Судом апелляционной инстанции определено рассматривать частную жалобу при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Следовательно, индексация денежных средств должна производиться на день исполнения решения суда в той части, в которой решение суда исполнено.
Определением мирового судьи от 03 сентября 2025 года с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2025 года указанное определение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании комиссии за банковский перевод, принято новое определение, которым с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. взыскана банковская комиссия в размере 900 рублей. Кроме того, с Русалева Э.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.
12 января 2026 года представителем истца подано заявление на выдачу исполнительного листа. 15 января 2026 года исполнительный лист серия ВС №110219786 получен Щибриком А.Ю. лично.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01 января 2025 года по 04 мая 2026 года, Русалевым Э.А. в счет погашения сумм, взысканных определением мирового судьи и апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, перечислены денежные средства 23 января 2026 года в размере 31369 рублей 50 копеек, 20 марта 2026 года в размере 3134 рубля 50 копеек.
10 июля 2026 года представителем истца Щибриком А.Ю. подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, которое определением мирового судьи оставлено без рассмотрения на основании того, что Кушеков М.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, а значит, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм может обратиться финансовый управляющий должника, а не сам должник.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно статье 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно правовой позиции в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных норм, признание гражданина банкротом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Одновременно не лишает гражданина правоспособности и дееспособности, возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде или воспользоваться правом вести дело через представителя.
Кроме того, вопрос об индексации присужденных денежных сумм не является способом распоряжения имуществом, то есть не касается вопросов формирования конкурсной массы, а также совершения сделок в отношении такого имущества. Индексация заявлена именно в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, соглашаясь с доводами частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 03 сентября 2025 года об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм и необходимости рассмотрения вопроса по существу.
На основании указанного ранее, период с 03 сентября 2025 года по 20 марта 2026 года является периодом неисполнения Русалевым Э.А. определения суда о взыскании с него судебных расходов.
Согласно п. 15 вышеуказанного Обзора судебной практики, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Согласно расчету заявителя, сумма индексации составит 813 рублей 18 копеек за период с 03 сентября 2025 года по 20 марта 2026 года. Проверив расчет заявителя, суд приходит к выводу, что он является верным и обоснованным.
Таким образом, общая сумма индексации составляет 813 рублей 18 копеек.
В связи с указанным, с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. подлежит взысканию индексация денежных средств на основании определения мирового судьи от 03 сентября 2025 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2025 года в размере 813 рублей 18 копеек за период с 03 сентября 2025 года по 20 марта 2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем Кушековым М.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 августа 2026 года на сумму 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Кушекова Марата Адильбековича удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 24 июля 2026 года.
Разрешить вопрос по существу: произвести индексацию присужденной денежной суммы по определению от 03 сентября 2025 года, взыскав с Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича 813 рублей 18 копеек.
Взыскать с Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Войт