ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пановой И.В., в котором просит взыскать с Пановой И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09.04.2019 по состоянию на 08.07.2026 в общей сумме 1 292 554 руб. 62 коп., из которых: 1 267 752 руб. 54 коп. – основной долг, 18 571 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 876 руб. 58 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 3 354 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу. В обоснование иска указано, что 09.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и Пановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 912 500 руб. на срок 170 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Пановой И.В. по договору поручительства. Между Банком и Пановой И.В. 09.04.2019 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Право собственности Панова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Поручителю 02.06.2026 было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 08.07.2026. Однако, до настоящего момента требования банка не удовлетворены.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2019 между Банком и Пановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 912 500 руб. на срок 170 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 9% годовых. В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, которые должны быть внесены с 15 по 18 текущего календарного месяца (обе даты включительно).
В пункте 4.1, 7.1 договора цель использования кредита: приобретение предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В силу п. п. 8.1, 8.2, 8.3 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору: солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Пановой И.В.
Между Банком и Пановой И.В. заключен договор поручительства №-n01 от 09.04.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 912 500 руб., что не оспаривается сторонами.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Панова С.В. несостоятельным (банкротом).
Банк направил 02.06.2026 поручителю Пановой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д 22).
Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных ст. 3,7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, если договором поручительства не предусмотрено иное. При солидарной ответственности, которая часто применяется в договорах поручительства, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323,ст. 361,ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями гражданского законодательства при наличии солидарной ответственности поручителя кредитор вправе обратиться с иском по своему выбору к одному из лиц, несущих ответственность по обязательству.
Инициирование процедуры банкротства в отношении основного должника не прекращает обязательства поручителя. Напротив, в случае банкротства основного должника, срок исполнения его обязательств считается наступившим, что дает кредитору право предъявить требование к поручителю (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Если сам поручитель признан банкротом, банк должен предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства поручителя, включив их в реестр требований кредиторов (ст. 71, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Важно отметить, что если поручитель исполнил обязательство за основного должника (например, путем уплаты части долга или если его долг был списан в рамках банкротства), он имеет право регрессного требования к основному должнику на сумму уплаченного (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если основной должник также проходит процедуру банкротства, требование поручителя будет предъявляться в рамках дела о банкротстве основного должника.
Ответственность Пановой И.В., как поручителя, предусмотрена ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Изучив расчет суммы задолженности, размер которого составляет 1 292 554 руб. 62 коп., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 27 926 руб., что подтверждается платёжным поручением № 689615 от 27.07.2026 (л.д. 33). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 926 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пановой Ирины Валерьевны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2019 в размере 1 292 554 руб. 62 коп., которая является солидарным обязательством Панова Сергея Вячеславовича и Пановой Ирины Валерьевны.
Взыскать с Пановой Ирины Валерьевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 926 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина