ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Геральд», ФИО4 Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее также – Истец, АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРАЛЬД» (далее – ООО «ГЕРАЛЬД», Заемщик), ФИО5 Владимиру Валериевичу (далее – Медведев В.В., Поручитель) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в размере 217 823 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ООО «ГЕРАЛЬД» путем присоединения к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком (Кредитором) заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Медведевым В.В.
В связи с неисполнением ООО «ГЕРАЛЬД» обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ об уплате денежных средств по договору поручительства.
Во исполнение указанного требования и в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уплатил Банку денежные средства в размере 217 823 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № Поручитель (истец) несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в порядке, предусмотренном названным договором, в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством.
Ссылаясь на положения ст.361, 363, 365 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство перед Кредитором, перешли права Кредитора по Кредитному договору, в том числе право требования к Заемщику и к Поручителю ФИО6 В.В., отвечающему перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возмещении уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (01.08.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 31.07.2026 извещения по средствам электронной почты (направлено 31.07.2026), ответчику ООО «ГЕРАЛЬД» 05.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (12.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); ответчику ФИО7 В.В. 05.08.2026 заказных писем с уведомлением о вручении (14.08.2026 неудачная попытка вручения, 22.08.2026 возврат за истечением сроков хранения; второе письмо – 15.08.2026 возврат за истечением сроков хранения) в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «ГЕРАЛЬД» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ были обеспечены поручительством истца (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№) (л.д 50-62) и поручительством ФИО10 В.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.36-41). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк реализовал право требования к АО «Корпорация «МСП» как к поручителю, предъявив требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68-69), которое было исполнено истцом в полном объеме путем перечисления Банку денежных средств в размере 217 823 руб. 44 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 69 оборот).
Учитывая, что АО «Корпорация «МСП» исполнило перед Банком обязательство ООО «ГЕРАЛЬД» как поручитель, к истцу в силу прямого указания закона (п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права Кредитора по Кредитному договору в объеме исполненного, включая право требования как к Заемщику, так и к ФИО8 В.В., отвечавшему перед Банком солидарно с Заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании уплаченной суммы является самостоятельным и не зависит от иных, помимо изложенных, правоотношений между Заемщиком и Кредитором.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, о ее полном либо частичном погашении, о прекращении обязательства по иным основаниям, ответчиками суду не представлено, расчет истца не оспорен. При таких обстоятельствах суд находит доказанными как факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу уплаченной им суммы, так и ее размер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «ГЕРАЛЬД» и ФИО11 В.В. в пользу истца денежные средства в размере 217 823 руб. 44 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 7535 руб. подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приобщенным к материалам дела. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а обязанность ответчиков перед истцом носит солидарный характер, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРАЛЬД», ФИО9 Владимиру Валериевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАЛЬД» (ИНН: 7449101335) и ФИО12 Владимира Валериевича (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919) денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями договора поручительства, в размере 217 823 руб. 44 коп.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАЛЬД» (ИНН: 7449101335) и ФИО13 Владимира Валериевича (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Волков