РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Неустроев С.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» о защите прав потребителей (далее – ответчик), в котором просил
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 86 100 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 86 100 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по устройству стяжки пола № (далее –Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик оплатить их. Общая стоимость услуг по Договору составила 123 000 руб. (п.3.1 Договора); авансовый платеж в размере 70% от общей суммы (86 100 руб.) подлежал внесению заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора (п.3.2 Договора). Аванс в размере 86 100 руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 Договора срок оказания услуг исчисляется с момента внесения аванса, срок окончания работ установлен Договором не позднее 10.07.2025. Ответчик к выполнению работ не приступил. № ответчиком получена досудебная претензия истца об отказе от Договора и возврате предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых не возражал против взыскания суммы аванса в размере 86 100 руб., но возражал против размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявив ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (исходя из данных о ключевой ставке Банка России и уровне инфляции), а также указав на недоказанность факта и степени причинения истцу морального вреда. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (04.08.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу извещения по средствам ГЭПС (прочитано 05.08.2026) заказного письма с уведомлением о вручении (получено 06.08.2026); ответчику 06.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (15.08.2026 возврат за истечением сроков хранения), в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
04.09.2026 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки пола общей стоимостью 123 000 руб., а истец внес авансовый платеж в размере 86 100 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.
Общая стоимость услуг по Договору составила 123 000 руб. (п.3.1 Договора); авансовый платеж в размере 70% от общей суммы (86 100 руб.) подлежал внесению заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора (п.3.1, 3.2 Договора). Аванс в размере 86 100 руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 Договора срок оказания услуг исчисляется с момента внесения аванса, срок окончания работ установлен Договором не позднее 10.07.2025.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик к выполнению работ по Договору не приступил, доказательств выполнения работ (хотя бы частичного) либо несения расходов, связанных с их выполнением, ответчиком не представлено. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения Договора, направив ответчику соответствующую претензию, полученную ответчиком № и оставленную без удовлетворения (л.д.15).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика внесенного аванса в размере 86 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, данное требование ответчиком признано.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.02.2026 по 28.07.2026 (177 дней), ограниченная им самим суммой в размере 86 100 руб., что не превышает предельного размера неустойки, установленного п.5 ст.28 названного Закона (общая цена заказа по Договору составляет 123 000 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, определяемую путем сопоставления с показателями ключевой ставки Банка России и уровня инфляции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (86 100 руб.) не превышает предельного размера, установленного законом (100% общей цены заказа), а ответчик не приступал к исполнению Договора на протяжении длительного времени (свыше года) и не удовлетворил обоснованные требования потребителя добровольно ни в десятидневный срок после получения претензии (п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-1 «О защите прав потребителей»), ни до момента рассмотрения дела судом. Одна лишь ссылка на статистические показатели ключевой ставки и инфляции, без учета длительности и характера допущенного ответчиком нарушения, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки и взыскивает ее с ответчика в заявленном истцом размере - 86 100 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя (неисполнение обязательств по Договору, невозврат аванса в добровольном порядке) установлен и не оспаривается ответчиком, что в силу приведенных разъяснений является достаточным основанием для удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере понесенных им физических или нравственных страданий, выходящих за пределы обычных переживаний, сопутствующих нарушению прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ответчика о том, что взыскание одновременно неустойки и штрафа означает двойную ответственность за одно и то же нарушение, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и имеет самостоятельное основание - несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, тогда как неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), указанные меры ответственности имеют различные основания применения и не исключают друг друга.
С учетом изложенного, а также с учетом присуждаемой судом компенсации морального вреда, сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 187 200 руб. (86 100 руб. + 86 100 руб. + 15 000 руб.), в связи с чем размер штрафа составляет 93 600 руб. (187 200 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа по мотивам, приведенным ответчиком применительно к неустойке, суд по тем же основаниям не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающим потребителей от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (86 100 руб. + 86 100 руб. = 172 200 руб.) государственная пошлина составляет 6 166 руб. (4 000 руб. + 3% от суммы, превышающей 100 000 руб., то есть 3% от 72 200 руб.); по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 166 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» (ИНН: 6685227071) в пользу ФИО6 Сергея Евгеньевича (ИНН: №) сумму аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» (ИНН: 6685227071) в пользу ФИО7 Сергея Евгеньевича (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» (ИНН: 6685227071) в пользу ФИО8 Сергея Евгеньевича (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» (ИНН: 6685227071) в пользу ФИО9 Сергея Евгеньевича (ИНН: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройурал» (ИНН: 6685227071) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 166 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Волков