ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») к Высоцкой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Высоцкой Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 621 руб., а также судебных расходов: 4 000 руб. на уплату государственной пошлины, 9 900 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 19.11.2025 по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 007SB5702629292. Актом от 21.11.2025 установлено, что в результате течи радиатора в квартире <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, что привело к ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик являлся собственником квартиры <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 90 621 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (посредством ГЭПС 11.08.2026, а также посредством почтовой связи ШПИ 80406023550236), возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <данные изъяты> заключен договор добровольного имущественного страхования № 007SB5702629292 в отношении объекта недвижимости - <данные изъяты>, согласно которому помимо прочих застрахован риск залива (л.д. 38-39).
19.11.2025 произошло затопление квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.11.2025, составленного представителями ООО УЖК «Радомир-Инвест»: ведущим инженером и начальником участка, с участием собственника квартиры <данные изъяты>, причиной затопления явилась течь радиатора в соседней квартире <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты>.
Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в период с 07.04.2015 по 20.02.2026 собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась Высоцкая Н.Б.
Впоследствии на основании заявления о страховой выплате от 27.11.2024 (л.д. 29), акта осмотра от 21.11.2025 и заключения эксперта № 762433-ИП-25, которым определен размер причиненного <данные изъяты> ущерба (л.д. 33-36), ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 90 621 руб., что подтверждается платежным поручением № 382204 от 22.12.2025.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате залива, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскании с Высоцкой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации сумму в размере 90 621 руб. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение № 741885 от 20.05.2026), которая подлежит возмещению ответчиком.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 9497-СБС24 интересы ООО СК «Сбербанк Страхование» по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса представляет ООО «Профконсалт» (л.д. 25-28). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 9 900 руб. за каждое дело. Расходы истца по договору от 11.11.2024 № 9497-СБС24 подтверждаются платежным поручением № 688502 от 29.04.2026 (л.д. 30).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 900 руб.
Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Высоцкой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Высоцкой Натальи Борисовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации сумму в размере 90 621 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Е.В. Дробахина