№ 2-5972/2026УИД 66RS0007-01-2025-009368-91Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Бакирову Ришату Касимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к Бакирову Р.К. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2023 по июнь 2025 в размере 454 066 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 192 руб.
В обоснование иска указано, что Бакиров Р.К. является пользователем земельного участков: площадью 1 451 кв.м., в кадастровом квартале №, по <адрес> в <адрес>. На указанном земельном участке расположена автопарковка. В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга составлены акты № 1164/2-2019 от 23.08.2019, № 1083/2-2020 от 23.09.2020, которыми установлено, что на земельном участке имеются признаки функционирования платной автопарковки. Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 26.03.2029 Бакиров Р.К. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены; с Бакирова Р.К. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2023 по июнь 2025 года в размере 454 066 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 192 руб.
С Бакирова Р.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 125 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2026 заявление ответчика Бакирова Р.К. об отмене заочного решения суда от 22.01.2026 удовлетворено, отменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В возражениях на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражали, указывая, что доказательств использования Бакировым Р.К. земельного участка в период с декабря 2023 года по июнь 2025 года истцом не представлено. Акты 2019 и 2020 годов относятся к иному периоду, не представлено сведений о том, что организатором автомобильной парковки либо пользователем земельного участка является Бакиров Р.К. Также ответчик ссылался на признание его несостоятельным (банкротом) и завершение процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-58859/2022 с применением последствий освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика Марков Ю.В. возражал против удовлетворения искового заявления.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, необходимым условием взыскания платы за фактическое пользование земельным участком является установление того, что именно ответчик пользовался соответствующим земельным участком в период, за который заявлено взыскание.
При этом обязанность доказать данный факт в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на лицо, основывающее на нем свои требования.
Как следует из материалов дела, на земельном участке: площадью 1 451 кв.м., в кадастровом квартале №, по <адрес> в <адрес> расположена автопарковка.
В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга составлены акты № 1164/2-2019 от 23.08.2019, № 1083/2-2020 от 23.09.2020, которыми установлено, что на земельном участке имеются признаки функционирования платной автопарковки.
Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 26.03.2029 Бакиров Р.К. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ.
Информации о договоре аренды земельного участка не имеется.
Между тем, представленные истцом акты обследования от 23.08.2019 и 23.09.2020 относятся к периоду, значительно предшествующему периоду, за который заявлено взыскание (декабрь 2023 по ноябрь 2025 года).
Установление факта использования Бакировым Р.К. территории в 2019–2020 годах само по себе не свидетельствует о том, что им продолжалось использование указанного земельного участка в период с декабря 2023 года по июнь 2025 года.
Доказательств непрерывности землепользования ответчиком между указанными периодами истцом не представлено.
Судом также исследован акт № 515/2-2025 обследования земельного участка от 28.08.2025, составленный должностным лицом Департамента землепользования Администрации г. Екатеринбурга.
Из данного акта следует, что обследованная территория площадью около 1540 кв. м. представляет собой огороженную площадку, оборудованную сооружением для охраны и освещением, на ней припаркованы легковые и грузовые автомобили.
Вместе с тем, непосредственно в акте указано, что какая-либо информация об организаторе деятельности автопарковки отсутствует, на момент обследования охранник отсутствовал.
Следовательно, указанный акт подтверждает состояние земельного участка на дату обследования, однако не содержит сведений, позволяющих установить, что пользователем территории либо организатором размещенной на ней автомобильной стоянки являлся именно Бакиров Р.К.
Кроме того, обследование проведено 28.08.2025, то есть после окончания заявленного истцом периода начисления, который определен по июнь 2025 года.
Приложенные к акту фотоматериалы также не содержат сведений, индивидуализирующих ответчика в качестве фактического землепользователя.
Доказательств принадлежности Бакирову Р.К. размещенных на участке сооружений, заключения им договоров, связанных с деятельностью автостоянки, получения им платы от владельцев транспортных средств, оплаты электроэнергии либо иных расходов по содержанию спорной территории, осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, размещения на территории его контактных данных либо иных обстоятельств, непосредственно связывающих Бакирова Р.К. с использованием участка в 2023–2025 годах, материалы дела не содержат.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается лишь то обстоятельство, что спорная территория использовалась под размещение транспортных средств, однако не доказано, что такое использование осуществлялось именно Бакировым Р.К. в заявленный период.
Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств прекращения пользования участком не освобождает истца от предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт фактического использования Бакировым Р.К. земельного участка в период с декабря 2023 года по июнь 2025 года истцом не доказан, в связи с чем правовые основания для взыскания с него 454 066 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-58859/2022 процедура реализации имущества Бакирова Р.К. завершена.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Исключения из указанного правила установлены п. 4–6 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ. В частности, после окончания производства по делу о банкротстве сохраняют силу требования по текущим платежам, требования о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы, взыскании алиментов, возмещении морального вреда и иные прямо предусмотренные законом требования.
Требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка само по себе к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, либо иных прямо предусмотренных п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требований не относится.
В связи с этим применительно к требованию истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность, ранее взысканную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2023, юридическое значение имеет момент возникновения соответствующего основного обязательства.
Из материалов настоящего дела следует, что определение о завершении реализации имущества ответчика вынесено 10.10.2022.
При этом сам по себе тот факт, что судебное решение о взыскании задолженности принято 13.05.2023, то есть после завершения процедуры банкротства, не изменяет момента возникновения первоначального денежного обязательства.
Судебный акт, которым подтверждено уже существующее обязательство, не создает нового обязательства вместо первоначального и не изменяет его правовую природу.
При отсутствии доказательств того, что задолженность, на которую истцом начислены дополнительные проценты, относится к текущим платежам либо иному требованию, на которое в силу п. 4–6 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется, оснований для взыскания соответствующих процентов после завершения процедуры банкротства суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на ранее существовавшую задолженность, также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Екатеринбурга требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Бакирову Ришату Касимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина