Дело № 2-6044/2026УИД 66RS0007-01-2026-006216-57Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Быстрову Михаилу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Быстрову М.В. о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земельного участка в размере 1 069 122 руб. 23 коп.
В обоснование требований указано, что между МУГИСО и Быстровым М.В. заключены договоры аренды земельных участков от 27.11.2015 № Т-796, № Т-797, от 18.12.2015 № Т-849, № Т-850. В соответствии с условиями договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а при нарушении сроков ее внесения уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, вместе с тем в связи с несвоевременным исполнением обязательств по ее внесению начислены пени. Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5957/2017 с ответчика ранее взыскана задолженность по арендной плате, решение исполнено в полном объеме 22.08.2018, в связи с чем истцом также начислены пени за период до даты фактического исполнения обязательства. Общий размер заявленных к взысканию пеней по четырем договорам аренды составил 1 069 122 руб. 23 коп., которые истец просил взыскать с Быстрова М.В.
Ответчик Быстров М.В. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, указав, что вся заявленная истцом неустойка начислена за периоды с 2017 по 2019 год, тогда как иск предъявлен в 2026 году, полагал трехлетний срок исковой давности пропущенным по всем заявленным требованиям. Также указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 по делу № 2-50/2024 в удовлетворении ранее заявленных требований о взыскании пеней было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, просил в удовлетворении настоящего иска отказать в полном объеме.
Представитель истца Администрация г. Екатеринбурга в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.
Ответчик Быстров М.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ответчиком Быстровым М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУГИСО и Быстровым М.В. были заключены договоры аренды от 27.11.2015 № Т-796 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1119 кв.м., расположенного по <адрес>, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома; от 27.11.2015 № Т-797 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенного по <адрес>, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома, от 18.12.2015 № Т-849 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м., расположенного по <адрес>, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома; от 18.12.2015 № Т-850 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1146 кв.м., расположенного по <адрес>, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 6.2 указанных договоров в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящими договорами срока, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения.
Задолженность по арендной плате на момент обращения с настоящим иском отсутствует, что истцом не оспаривается.
Вместе с тем, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с Быстрова М.В. договорную неустойку в общей сумме 1 069 122 руб. 23 коп., в том числе по договорам № Т-796, № Т-797, № Т-849 и № Т-850 за периоды с 2017 по 2019 год.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5957/2017 с Быстрова М.В. была взыскана задолженность по арендной плате по названным договорам. Указанное решение исполнено в полном объеме 22.08.2018.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Администрация г. Екатеринбурга производит расчет задолженности пени за нарушение внесения арендной платы начиная с 02.12.2017 по 24.09.2019 в сумме 676 888 руб. 06 коп.; за период с 30.11.2017 по 22.08.2018 г. (дата фактической оплаты) в сумме 392 234 руб. 17 коп., Администрация г. Екатеринбурга подала исковое заявление 31.07.2026, следовательно, с пропуском срока исковой давности, который истек 24.09.2022.
Истцом Администрацией г. Екатеринбурга ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Само по себе предъявление ранее требования о взыскании основной задолженности по арендной плате и последующее исполнение судебного решения не изменяют данного вывода.
Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В частности, при предъявлении иска только о взыскании основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Следовательно, взыскание с Быстрова М.В. задолженности по арендной плате решением суда по делу № 2-5957/2017 не повлекло приостановления либо перерыва срока исковой давности по самостоятельному требованию о взыскании договорной неустойки.
При таком положении суд находит, что требования Администрации г. Екатеринбурга к Быстрову М.В. о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земельного участка, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Быстрову Михаилу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина