№ 2-6086/2026УИД 66RS0007-01-2026-006312-60Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Сергеевича к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда установил:
Мальцев А.С. обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ему выдана кредитная банковская карта № №. При заполнении заявления-анкеты на получение банковской карты в документе имелась отметка о подключении платной страховой услуги «Без забот» («галочка»), согласия на подключение которой истец не давал. Возможность отказаться от подключения указанной услуги при оформлении банковского продукта ему предоставлена не была. В день оформления банковского продукта истец самостоятельно отключил дополнительную услугу. В последующем при обращении в чат мобильного приложения банка ему было сообщено, что платная услуга подключается автоматически при выпуске карты. Полагая, что действиями банка нарушены его права как потребителя, Мальцев А.С. обращался в Банк России и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.
Ссылаясь на незаконность подключения платной дополнительной услуги без его согласия, необходимость ее самостоятельного отключения и последующего обращения в контролирующие органы, истец указывает на причинение ему нравственных переживаний. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 130 руб. 54 коп.
Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора потребительского кредита и предоставлением связанных с ним дополнительных услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Таким образом, закон связывает возможность предоставления заемщику дополнительной платной услуги с наличием его собственного волеизъявления и возлагает на кредитора обязанность обеспечить потребителю реальную возможность выбора между согласием на дополнительную услугу и отказом от нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2023 между Мальцевым А.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита, в рамках которого истцу выдана кредитная банковская карта.
При оформлении банковского продукта истцу была подключена дополнительная платная услуга — программа страхования «Без потерь» («Без забот»).
Из представленной переписки с банком следует, что соответствующая услуга подключалась при выпуске банковской карты автоматически.
При этом доводы истца о том, что отметка о согласии на подключение услуги была проставлена не им, а непосредственно банком, подтверждаются представленным в материалы дела ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2023 № С59-1/1242544.
Из указанного ответа следует, что подключение программы страхования «Без потерь» по кредитным картам «120 дней» осуществлялось ПАО Банк «ФК Открытие» автоматически на основании отметки о согласии с подпиской, проставленной самим банком в заявлении-анкете на получение банковской карты.
Банк России указал, что такой способ подключения подписки противоречит требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, предусматривающим запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, и отметил недопустимость автоматического подключения подписки.
Факт последующего предоставления потребителю возможности обратиться в банк с заявлением об отключении программы страхования правового значения для оценки первоначального подключения услуги не имеет, поскольку предусмотренная законом свобода волеизъявления предполагает предоставление потребителю возможности согласиться либо отказаться от услуги до ее подключения, а не только возможность прекратить уже подключенную услугу.
Вывод о нарушении прав истца согласуется также с представленным в материалы дела ответом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Из указанного ответа следует, что по результатам рассмотрения обращения Мальцева А.С. и приложенных к нему документов специалистом-экспертом установлено нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и даны рекомендации по соблюдению таких требований.
Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что отдельного свободного волеизъявления на подключение спорной дополнительной услуги он не выражал, тогда как отметка о согласии была проставлена самим банком.
Доказательств обратного, в частности подтверждающих, что отметка о согласии была самостоятельно проставлена истцом либо иным образом являлась результатом его свободного и осознанного волеизъявления, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» прав Мальцева А.С. как потребителя при подключении ему дополнительной платной услуги.
Само по себе то обстоятельство, что истец в день подключения услуги обратился в банк и отказался от нее, а денежные средства в счет ее оплаты фактически не были с него удержаны, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2025 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-61).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Мальцева А.С. как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства подключения услуги без надлежащего волеизъявления истца, необходимость совершения им действий по ее отключению, последующего обращения в банк, Банк России и Роспотребнадзор в целях защиты нарушенного права.
Одновременно суд учитывает непродолжительный характер нарушения, поскольку спорная услуга была отключена истцом в день ее подключения, денежные средства в счет ее оплаты с истца не удерживались, имущественный ущерб ему причинен не был, доказательств наступления иных существенных неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.
Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает соответствующей последствиям нарушения компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику требование, связанное с допущенным нарушением его прав, однако компенсация морального вреда в добровольном порядке выплачена не была.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. ? 50%).
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 130 руб. 54 коп., что подтверждено представленными платежными документами (л.д. 62-63).
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для исполнения процессуальной обязанности истца по направлению ответчику копии искового заявления и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мальцева Александра Сергеевича к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7706092528, ГРН 1027739019208) в пользу Мальцева Александра Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 54 коп.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7706092528, ГРН 1027739019208) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина