РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
ответчика ФИО17 М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Вадима Владимировича к ФИО18 Марине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО19 М.И. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 078 400 руб. перечисленные в период с № по 12.07.2023;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 868 руб. 41 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с № по 12.07.2023 истец перевел ФИО20 М.И., денежные средства несколькими операциями: № в размере 860 000 руб., 06.06.2023 в размере 200 000 руб., 12.07.2023 двумя суммами в размере 1 400 руб. и 17 000 руб., а всего денежные средства в размере 1 078 400 руб. Истец указывает, что какие-либо договорные обязательства, а также обязательства по кредитам или займам между ним и ФИО21 М.И. отсутствуют, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением на эту сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО9 В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены явилось нарушение норм процессуального права, а именно то, что судами первой и апелляционной инстанций фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО27 Д.М., не привлеченного к участию в деле. Как следует из кассационного определения в обжалуемых судебных постановлениях содержался вывод о том, что спорные денежные средства переводились истцом ответчику не в результате ошибки, а по просьбе супруга ответчика – ФИО28 Д.М. в целях совместного развития предпринимательских проектов, вследствие чего у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а обязанность по возврату денежных средств лежит на Гринберге Д.М., который к участию в деле привлечен не был.
Кассационный суд указал на необходимость разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, с учетом данного обстоятельства.
При новом рассмотрении дела определением суда от 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гринберг Д.М.
В судебное заседание ответчик ФИО36 М.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (09.08.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу извещения по средствам ГЭПС (прочитано 10.08.2026) 12.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 12.08.2026); ответчику 12.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 15.08.2026), третьему лицу извещения по средствам ГЭПС (прочитано 09.08.2026) 12.08.2026, 20.08.2026 заказных писем с уведомлением о вручении (19.08.2026 прибыло в место вручения, 26.08.2026 возвращено за истечением сроков хранения; 23.08.2026 прибыло в место вручения, 24.08.2026 неудачная попытка вручения, 31.08.2026 возврат за истечением сроков хранения) в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в назначении платежа в платежных поручениях, которыми оформлены переводы денежных средств истца в пользу ответчика, указано: «Покупка станка Henkel», «Дооснащение станка Henkel». Суд находит, что данное обстоятельство, вопреки доводам истца об отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами, само по себе указывает на наличие определенного хозяйственного (обязательственного) основания для перечисления денежных средств, а не на его отсутствие. Сам по себе факт перечисления денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения приобретателя, поскольку перечисление денежных средств является одним из общепринятых способов расчетов между сторонами обязательственных отношений (ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд учитывает неоднократность и последовательность действий истца по перечислению денежных средств на протяжении трех месяцев (№, 06.06.2026 и 12.07.2023) (л.д. 12-15), что не свидетельствует об ошибочности данных переводов, а указывает на осознанность совершенных истцом действий по перечислению денежных средств в счет существующих между сторонами обязательственных отношений.
Суд также принимает во внимание, что согласно объяснениям самого истца, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, денежные средства перечислялись истцом по просьбе супруга ответчика ФИО29 Д.М. (третьего лица) в целях совместного развития предпринимательских проектов, а обращение с требованием о возврате денежных средств связано с непредставлением ФИО37 Д.М. (третьим лицом) отчета об их расходовании.
Аналогичным образом из договора об оказании юридических услуг от №, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО40 А.А., следует, что предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по взысканию задолженности, процентов и иных понесенных расходов в пользу заказчика с ФИО30 Д.М. по расписке от №, то есть от даты, совпадающей с датой первого перевода денежных средств на сумму 860 000 руб.
Таким образом, из объяснений и документов, представленных самим истцом, следует, что между сторонами существовавших правоотношений (истцом и ФИО38 Д.М.(третьим лицом) фактически предполагалось наличие определенных договоренностей об участии в совместных предпринимательских проектах, оформленных, по утверждению истца, в том числе распиской от №. Вместе с тем данная расписка, равно как и какие-либо иные письменные доказательства содержания, условий и предмета указанных договоренностей, ни истцом, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом ФИО39 Д.М. суду не представлены ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его новом рассмотрении после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что между сторонами (истцом, с одной стороны, и ответчиком и привлеченным к участию в деле третьим лицом с другой) имеются признаки наличия договорных или иных обязательственных отношений, связанных с перечислением спорных денежных средств, однако в отсутствие расписки от № и иных доказательств содержания данных отношений суд лишен возможности установить их действительное содержание, условия и объем взаимных обязательств сторон в полной мере. Данная неопределенность возникла не по вине суда, а вследствие непредставления соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, притом что обязанность доказать отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств, то есть доказать наличие всех необходимых элементов состава неосновательного обогащения, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений возложена именно на истца.
Учитывая, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на полное отсутствие каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком, одновременно указывает в собственных объяснениях и представленных им документах на существование обязательственных отношений, связанных с перечислением тех же денежных сумм, но не представляет доказательств содержания, оснований возникновения и исполнения данных отношений, суд приходит к выводу, что истцом не доказано с достоверностью то обстоятельство, что приобретение ответчиком денежных средств произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное противоречие в позиции истца и непредставление им расписки от №, на существование которой он сам ссылается, не позволяют суду прийти к выводу о неосновательности обогащения на стороне ответчика ФИО22 М.И., поскольку недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, толкуется не в его пользу.
Суд также отмечает, что участие в деле привлеченного во исполнение указаний суда кассационной инстанции третьего лица ФИО31 Д.М. не повлияло на изложенные выше выводы суда об недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика ФИО23 М.И., поскольку ни от истца, ни от ФИО32 Д.М. дополнительных объяснений или доказательств, которые позволили бы установить действительный характер сложившихся между ними отношений и содержание расписки от №, суду не поступило. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии обязательств ФИО33 Д.М. перед истцом, поскольку соответствующих требований к ФИО41 Д.М. в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы. Не привлечение ФИО34 Д.М. в качестве ответчика и не разрешение судом вопроса о его обязательствах перед истцом не лишает ФИО10 В.В. права на предъявление к нему самостоятельных требований в установленном законом порядке.
Стороной ответчика в материалы дела представлена частичная копия гражданского дела №2-18248/2023 по иску ФИО11 В.В. к ФИО42 Д.М. о взыскании задолженности.
Как следует из искового заявления ФИО12 В.В. к ФИО43 Д.М., ФИО13 В.В. взыскивал с ФИО35 Д.М. денежные средства в размере 1 141 000 руб., идет разбивка платежей, в том числе самим истцом указан один из платежей от № на сумму 860 000 руб., а также указано, что перевод был осуществлен супруге ответчика – ФИО24 М.И., в материалы также представлено платежное поручение № на сумму 860 000 руб., номер счета №, аналогичное платежное поручение содержится в настоящем деле (л.д. 12).
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана с ФИО44 Д.М. в пользу ФИО14 В.В. задолженность по договору займа от № в размере 2 400 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО25 М.И. и, как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 078 400 руб. за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 868 руб. 41 коп, также не имеется, поскольку в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению лишь при наличии на стороне должника неправомерно удерживаемой денежной суммы, что судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО15 В.В. отказано в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО16 Вадима Владимировича к ФИО26 Марине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков