ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Татьяны Владимировны к Мишанину Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда установил:
Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском к Мишанину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, указав, что 14.07.2026 между сторонами заключен договор № 2/07 на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу объекте для личных нужд. Во исполнение договора истцом передано ответчику 603 000 руб., в том числе часть денежных средств по указанию ответчика перечислена третьему лицу для приобретения материалов. В согласованный срок ответчик к выполнению работ не приступил, материалы на объект не поставил, документы, подтверждающие их приобретение и понесенные расходы, не представил. В связи с неисполнением договора истец отказалась от его дальнейшего исполнения и потребовала возврата денежных средств. Ответчиком возвращено 251 000 руб., кроме того, 34 900 руб. истцом возвращено на собственный счет; невозвращенный остаток составляет 317 100 руб., который истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержала изложенные в исковом заявлении требования, просила удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Мишанин А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.07.2026 между Терентьевой Т.В. (заказчик) и Мишаниным А.А. (исполнитель) заключен договор подряда № 2/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на принадлежащем истцу объекте, расположенном в <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 428 337 руб.
Пунктами 3.1, 5.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются выполнить работы в указанные сроки и надлежащего качества, предусмотренные на день подписания договора. Срок выполнения и окончания работ: начало работ 16.07.2026, окончание работ 26.08.2026.
Стороны согласовали все условия договора и согласились с ними, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты по договору подряда истцом по просьбе ответчика был переведен аванс в размере 40 000 руб. Светлане Сергеевне Б. (л.д. 13), что подтверждается перепиской стороны и ответчиком не оспаривалось. Также ответчику была передана банковская карта, на которую в счет выплаты вознаграждения ответчику 20.07.2026 Терентьевой Т.В. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., 21.07.2026 в размере 263 000 руб. (л.д. 14-16).
Из материалов дела следует, что, несмотря на получение денежных средств, к выполнению предусмотренных договором работ ответчик фактически не приступил, материалы на объект не поставил, результат работ истцу не передал.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт выполнения Мишаниным А.А. работ по договорам подряда с извлечением прибыли неоднократно.
Согласно выписке из ЕГРИП Мишанин А.А. с 13.12.2018 по 15.01.2026 значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (л.д. 31-37).
Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен 14.07.2026, после регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 15.01.2026, доказательств того, что ответчик в последующем фактически не осуществлял такую деятельность для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (пункт 3 названной статьи).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Из материалов дела судом установлено, что истец осуществил оплату работ по договору подряда в общей сумме 603 000 руб.
27.07.2026 истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием возвратить полученные денежные средства. После предъявления указанного требования ответчиком возвращено 251 000 руб. Кроме того, денежные средства в сумме 34 900 руб., находившиеся на банковской карте истца, были возвращены ею на собственный счет.
Таким образом, из первоначально переданных 603 000 руб. истцу возвращено в общей сложности 285 900 руб., в связи с чем невозвращенный остаток составляет: 603 000 руб. – 251 000 руб. – 34 900 руб. = 317 100 руб.
Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на указанную сумму, передачи истцу результата таких работ либо приобретения и передачи ей строительных материалов суду не представлено.
Само по себе указание ответчика на приобретение материалов либо намерение приступить к работам не свидетельствует об исполнении обязательства при отсутствии доказательств фактического несения соответствующих расходов и передачи приобретенного имущества заказчику.
Доказательств выполнения ответчиком работ, либо передачи приобретенных за счет истца материалов не имеется. Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком оставшейся части полученных денежных средств отпали.
При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ или нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (истца).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда от 14.07.2026 денежных средств в размере 317 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме на сумму 317 100 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 427 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 2,5 % от суммы, превышающей 300 000 руб.).
При таких обстоятельствах с Мишанина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10 427 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Терентьевой Татьяны Владимировны к Мишанину Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, – удовлетворить.
Взыскать с Мишанина Александра Александровича (паспорт №) в пользу Терентьевой Татьяны Владимировны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 317 100 руб.
Взыскать с Мишанина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 427 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина