ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческого товарищества огородников «ЛОРХ» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, установил:
НТО «ЛОРХ» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимости (фруктохранилищем) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что НТО «ЛОРХ» владеет указанным объектом недвижимости с 1990-х годов. Земельный участок предоставлялся товариществу на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 16.09.1996 № 338-н. В подтверждение возникновения права на объект заявитель ссылается на технический паспорт от 11.03.1993, согласно которому фруктарий литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер 16593, а также на удостоверение БТИ г. Екатеринбурга от 17.12.1996, в котором в качестве собственника объекта указано Товарищество огородников «ЛОРХ». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 66:41:0502095:138 поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2012, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Как следует из заявления, 24.12.2024 НТО «ЛОРХ» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации в ЕГРН права собственности на указанный объект недвижимости. Уведомлением от 23.10.2025 № КУВД-001/2024-66165180 в осуществлении государственной регистрации права собственности НТО «ЛОРХ» отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости. Заявитель указывает, что получить регистрационное удостоверение БТИ в настоящее время не представляется возможным.
В связи с этим заявитель просит установить факт принадлежности НТО «ЛОРХ» на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что решение суда необходимо ему для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на указанный объект.
Представитель заявителя Андреева Л.К. поддержала доводы, изложенные в заявлении общества.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявления не представило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, об отложении судебного разбирательства не просило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, о наличии таких причин не сообщило.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив характер заявленного требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, особое производство по своей правовой природе предназначено для установления бесспорных юридических фактов, а не для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у лица субъективного гражданского права.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013))
Таким образом, предметом рассмотрения в особом производстве может являться подтверждение факта существования уже возникшего права при утрате подтверждающего его документа, однако посредством установления юридического факта не может разрешаться спор о наличии самого права собственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что заявленные НТО «ЛОРХ» требования указанным условиям не отвечают.
Из содержания заявления следует, что обращение НТО «ЛОРХ» в суд непосредственно обусловлено невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №. Управлением Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации отказано именно ввиду отсутствия документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности.
При этом заявитель просит установить факт принадлежности ему объекта на праве собственности и прямо просит указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о его праве собственности.
Следовательно, установление заявленного факта в данном случае не сводится к восполнению утраченного документа, бесспорно подтверждавшего существующее право, а предполагает разрешение судом вопроса о том, возникло ли у НТО «ЛОРХ» право собственности на спорный объект недвижимости и имеются ли правовые основания для признания данного права за заявителем.
Для разрешения поставленного заявителем вопроса суду необходимо дать правовую оценку представленным документам БТИ, договору аренды земельного участка, обстоятельствам создания и ввода объекта в эксплуатацию, правовому режиму земельного участка, основаниям возникновения права собственности на объект в период действия законодательства, предшествовавшего введению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также установить, являлось ли возникшее право правом собственности заявителя и сохранилось ли оно к настоящему времени.
То обстоятельство, что в технической документации БТИ и иных представленных документах содержатся сведения о Товариществе огородников «ЛОРХ», само по себе не устраняет необходимость разрешения вопроса о правовом основании возникновения права собственности.
Более того, из заявления следует, что НТО «ЛОРХ» ссылается одновременно как на ранее возникшее право, так и на длительное открытое, добросовестное и непрерывное владение объектом, указывая в том числе на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о приобретении права собственности в силу приобретательной давности также является вопросом о возникновении вещного права, который подлежит разрешению в порядке искового, а не особого производства.
Само по себе отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированном собственнике спорного объекта не свидетельствует об отсутствии спора о праве в процессуальном смысле и не предоставляет суду возможности посредством особого производства признать наличие у заявителя права собственности.
Наличие препятствий для оформления права собственности свидетельствует о споре о праве на недвижимое имущество и не может быть преодолено посредством установления факта владения и пользования данным имуществом в порядке особого производства.
Таким образом, фактическая цель обращения НТО «ЛОРХ» заключается в судебном подтверждении принадлежности ему права собственности на объект недвижимости и создании правового основания для государственной регистрации данного права в ЕГРН.
Следовательно, между заявителем и лицом (лицами), чьи права и законные интересы могут быть затронуты признанием за НТО «ЛОРХ» права собственности на объект недвижимости, имеется спор о праве, разрешение которого предполагает установление оснований возникновения права собственности и не может осуществляться по правилам особого производства.
При таких обстоятельствах заявление НТО «ЛОРХ» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением заявителю права разрешить возникший спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление некоммерческого товарищества огородников «ЛОРХ» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина