66RS0007-01-2026-006486-23 гражданское дело № 2-6189/2026 решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжаниной ФИО7 к Ронжанину ФИО6 о компенсации морального вреда, установил:
Ронжанина ФИО8. обратилась в суд с иском к Ронжанину ФИО9. о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. В период с мая 2026 по июнь 2026 от ответчика в адрес истца поступали СМС-сообщения и электронные письма, содержащие оскорбления, по данным фактам истец обратилась в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ронжанина ФИО10. Обращения в части доводов о привлечении Ронжанина ФИО11. к уголовной ответственности направлены в ОП№12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2026 Ронжанин ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2026 Ронжанин ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является участником СВО, и оскорбления, указанные истцом, были ответом на оскорбления со стороны истца, кроме того, ответчик испытывал стресс, сильную боль от ампутации конечности, принимал лекарственные препараты, последствием применения которых является, в том числе, головокружение, спутанность сознания, раздражительность и пр.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в период с мая 2026 по июнь 2026 от ответчика в адрес истца поступали смс-сообщения и электронные письма, содержащие оскорбления, по данным фактам истец обратилась в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ронжанина ФИО14.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2026 Ронжанин ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2026 Ронжанин ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Факт высказывания ответчиком в адрес истца слов и фраз, содержащих оскорбительные выражения, установлен вышеуказанными судебными постановлениями и ответчиком не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал допущенные ответчиком в отношении истца выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, который, по сути, представляет собой восприятие гражданином собственных внутренних переживаний.
В рассматриваемом случае пояснения истца о нравственных страданиях и переживаниях, по сути, сводятся к последствиям высказывания в ее адрес оскорбительных выражений.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Характер слов и фраз, используемых ответчиком в отношении истца, свидетельствует об особом цинизме в действиях ответчика, пренебрежении им общепринятыми нормами права и морали, используемые выражения являются грубыми, циничными и неприличными. Данные высказывания глубоко противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе, имеет форму унизительного обращения с человеком. Вышеуказанные выражения является грубой неприличной формой, поскольку в них использована оскорбительная лексика.
Доводы ответчика о том, что он находился под воздействием лекарственных препаратов, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не являются, поскольку доказательств того, что в тот момент ответчик не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено, суд учитывает, что оскорбления высказывались ответчиком на протяжении длительного времени. Не усматривается также, что такие высказывания со стороны ответчика были спровоцированы действиями истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в частности, характер причиненных заявителю физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие достоверных сведений о ненадлежащем имущественном положении ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред именно в данном размере, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ронжаниной ФИО17 (СНИЛС №) к Ронжанину ФИО18 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда удовлетворить:
взыскать с Ронжанина ФИО19 в пользу Ронжаниной ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова