ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО7, Мальцева ФИО8 к Алексанян ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Алексанян ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании от истцов Мальцева ФИО11 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Алексанян ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.
В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в представленном истцом заявлении.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Мальцева ФИО13, Мальцева ФИО14 от иска к Алексанян ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу по Мальцева ФИО16, Мальцева ФИО17 к Алексанян ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Возвратить в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Мальцеву Данилу Андреевичу уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 2 100 рублей, на основании платежного поручения № 240823 от 23.06.2026 в УФК по Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова