ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к Евтеевой Наталье Александровне о взыскании убытков в порядке регресса установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Евтеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке регресса в размере 104 213 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 41 коп., почтовых расходов 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда и по день фактической оплаты задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ», госномер № под управлением неустановленного водителя, собственник транспортного средства Евтеева Н.А. и «БМВ», госномер № под управлением Доринской Н.В. В результате ДТП автомобиль «БМВ» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Доринской Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 104 213 руб. 55 коп. Поскольку водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ», скрылся с места ДТП, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд Свердловской области.
Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Евтеева Н.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Доринская Н.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 25.11.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением собственника Доринской Н.В., и «ВАЗ», госномер № под управлением скрывшегося водителя, собственником является Евтеевой Н.А. В результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения.
Ответственность собственника автомобиля «БМВ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ» была застрахована в АО ГСК «Югория».
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; при этом в ходе расследования установлен автомобиль виновника ДТП «ВАЗ», госномер №, собственником которого является Евтеева Н.А.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 983 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21286 от 08.07.2025.
Согласно экспертному заключению № 4392/PVU/01914/25, стоимость ремонта транспортного средства составила 134 426 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 104 213 руб. 55 коп. (л.д. 23-28).
На основании указанной независимой технической экспертизы АО ГСК «Югория» выплачено АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию в размере 104 213 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 21286 от 08.07.2025. (л.д. 29)
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю «БМВ» стало возможным в результате нарушения п. 8. 12 ПДД водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ», скрывшегося с места ДТП, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после его совершения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу, что предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 104 213 руб. 55 коп. в порядке регресса, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указал Верховный суд в Определении от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Евтеевой Н.А., при этом, из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно основании это лицо управляло транспортным средством ответчика, доказательств заключения договора аренды или владения данным лицом автомобилем на ином законном основании ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, что обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса лежит именно на ответчике Евтеевой Н.А., являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия его собственником, в связи с чем, с ответчика Е.Т. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104 213 руб. 55 коп., учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 104 213 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Евтеевой Н.А. в пользу АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 41 коп. (платежное поручение № 211949 от 27.05.2026) (л.д. 4)., а также почтовые расходы в размере 535 руб. (кассовый чек на сумму 140 руб. и 395 руб. (л.д. 7 оборот)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества ГСК «Югория» к Евтеевой Наталье Александровне о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Евтеевой Натальи Александровны (паспорт № в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в порядке регресса в размере 104 213 руб. 55 коп., проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 104 213 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 126 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 535 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Чупина