ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 Милане Шагировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 М.Ш. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в котором просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 350 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 54 112 руб. 33 коп., проценты – 8 415 руб. 60 коп., иные платы и штрафы – 822 руб. 43 коп.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №№ путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (акцептом является активация кредитной карты). Составными частями договора являются заявление-анкета, индивидуальные условия, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО). Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет на сумму 66 110 руб. 02 коп. со сроком оплаты в течение 30 дней. Требование банка ответчиком не исполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выдан судебный приказ от 10.08.2021, в последующем судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №9 от 08.05.2026.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (20.08.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 27.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (02.09.2026 получено), направления ответчику 27.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (28.08.2026 получено), в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны Заявление-Анкета и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 25, 56), договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком ответчику выпущена кредитная карта. Условия договора ответчиком не оспаривались. Из расчета задолженности и выписки по договору следует, что ответчик пользовалась предоставленными банком денежными средствами и неоднократно нарушала сроки внесения минимальных платежей. В связи с этим банк, воспользовавшись правом, предусмотренным УКБО, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил ответчику заключительный счет (л.д.62), в котором потребовал погасить задолженность в течение 30 дней. После расторжения договора банк проценты и комиссии не начислял. Заключительный счет ответчиком не оплачен.
Согласно расчету истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 350 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 54 112 руб. 33 коп., проценты – 8 415 руб. 60 коп., иные платы и штрафы – 822 руб. 43 коп. (л.д.20-23, 66). Заявленная ко взысканию сумма не превышает размер задолженности, указанный в заключительном счете (66 110 руб. 02 коп.), доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При цене иска 63 350 руб. 36 коп. государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4888, 972 от 25.06.2026 и 23.07.2021. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО6 Милане Шагировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 Миланы Шагировны (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 350 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 54 112 руб. 33 коп.; проценты – 8 415 руб. 60 коп.; иные платы и штрафы – 822 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО8 Миланы Шагировны (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Волков