ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
истца ФИО5 В.П., представителя ответчика ФИО12 В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Валерии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 В.П. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Продторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебное заседание явились истец ФИО10 В.П., представитель ответчика ФИО13 В.Ю., не возражавшие против передачи дела по подсудности.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд находит необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.
Правила родовой подсудности (в частности) установлены ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования, относящиеся к подсудности районного суда.
Что касается территориальной подсудности, то по общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – по месту ее нахождения. Вместе с тем по отдельным категориям споров закон предусматривает правила альтернативной подсудности, допускающие возможность предъявления иска по иным критериям.
Как установлено судом, заявленные истцом требования (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда) подпадают под действие норм об альтернативной подсудности. При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Чкаловский районный суд не является надлежащим судом для рассмотрения данного спора.
Как следует из паспорта истца, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Краснотурьинского городского суда, постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
В трудовом договоре сторон место работы не определено, указан лишь г. Екатеринбург, ввиду чего правило подсудности по месту исполнения трудового договора не может быть применено.
Доказательств того, что истец проживает на территории Чкаловского района в материалы дела не представлены, и стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая то обстоятельство, что к настоящему спору применяются положения об альтернативной подсудности, истец ходатайствовала о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга - по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО7 В.П. к ООО «Продторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был принят с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать данное дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-6330/2026 по иску ФИО8 Валерии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья К.В. Волков