РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Санниковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») предъявило иск к Санниковой Н.В. о взыскании задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 № 2494117271 в сумме 101424,76 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 14.05.2026 в сумме 14757,11руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 21.12.2019 по 14.05.2026 в сумме 34730,13 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9510 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 60 руб., за направление искового заявления ответчику в сумме 142,74 руб.
Истец своего представителя в суд не направил, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Установлено, что 26.04.2012 между АО «ОТП Банк» и Санниковой Н.В. был заключен кредитный договор № 2494117271, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 48500 руб. процентная ставка установлена в размере 47,7%. Согласно информации по договору, плановая дата закрытия договора – 29.09.2021.
Погашение задолженности производится минимальными платежами.
Как следует из выписки по счету, денежные средства ответчику предоставлены.
12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/117, согласно которому право требования по договору № 2494117271 передано ООО «АФК».
28.09.2017 в адрес ответчика АО «ОТП Банк» направлено требование о полном погашении задолженности по договору в срок до 18.10.2017.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что 28.09.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном погашении кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что Банком было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 19.10.2017, следовательно, срок исковой давности истек 18.10.2020, тогда как с иском в суд правопреемник Банка обратился 03.06.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а сам пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) к Санниковой ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова