РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Чадова Юлия Геннадьевна, рассмотрев по адресу суда: Курганская область г. Макушино ул. Красная Площадь 13а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Жильникова Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> по жалобе Жильникова А.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254010002051 от 30.07.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ТОГАДН по Рязанской области от 25.02.2026, на решение заместителя начальника ТОГАДН по Костромской области от 17.02.2026, которыми указанное постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жильникова А.С. в соответствии с которым, физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанного постановления Жильников А.С., как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» государственный регистрационный знак №), признано виновным в том, что 08.07.2025 в 05:36:40 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 Иртыш Курганской области, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, Жильников А.С. обжаловал его в ТОГАДН по Брянской области. Решением начальника ТОГАДН по Брянской области от 25.02.2026 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением и постановлением, Жильников А.С. обжаловал их в суд.
В обоснование жалобы указано, что указанным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Согласно оспариваемого постановления, 08.07.2025 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги Иртыш собственник транспортного средства «МЕОСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» с гос.номером № допустил движение без внесения в счет платы возмещения вреда дорогам. Он не является ни собственником данного транспортного средства, ни его владельцем. 22.07.2024 произошло ДТП, в результате которого данное транспортное средство сгорело, о чем имеется письмо ГУ МЧС России по Новгородской области от 29.08.2024. Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, он получил страховое возмещение и передал годные остатки страховщику, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2024 и соглашением от 19.12.2024. 04.02.2025 данное транспортное средство было снято с учета в ГИБДД.
Просит решения заместителя начальника ТОГАДН по Брянской области от 25.02.2026 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жильникова А.С. отменить, производство по делу прекратить.
Просит восстановить срок обжалования постановления.
На судебное заседание заявитель и должностные лица не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья по существу ходатайства приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление.
КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Жильников А.С. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением №10677462254010002051, которое вынесено государственным инспектором 30.07.2025. Указан срок его обжалования в 10 дней со дня получения копии.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400711895456 копия обжалуемого постановления получена заявителем 21.08.2025 (по QRкоду), указанный срок заявителем не оспаривался. Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось 02.09.2025 года.
Жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поданы в Макушинский районный суд 03.03.2026 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Учитывая, что Жильниковым А.С. в установленные законом сроки принимались меры для обжалования постановления о назначении административного наказания, признаков злоупотребления процессуальными правами в его действиях не усматривается.
При таких обстоятельствах, ходатайство Жильникова А.С. о восстановлении срока обжалования государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254010002051 от 30.07.2025 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а жалоба – рассмотрению по существу.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее - Правила).
В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Как следует из материалов дела, 08.07.2025 в 05:36:40 на 396 км 337 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Курганская область, специальным техническим средством - Комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701126, со сроком проверки до 03.12.2026 г., работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» государственный регистрационный знак №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве, без оформления при этом маршрутной карты и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ, подпункт «а» пункта 12 Правил.
Действиям Жильникова А.С. дана юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ответу от 06.04.2026 года №ТФ0-26-15625 руководителя центра контроля нарушений ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", специалистами Оператора СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 08.07.2025 05:36:40 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р254 «Иртыш» (396 км 337 м) в нарушение п. 12 (б) Правил. ТС с ГРЗ № в реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано. За ТС с ГРЗ № бортовое устройство не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. ТС с ГРЗ № в реестре системы взимания платы на дату подготовки ответа не зарегистрировано. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 05:36:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки от бортовых устройств не выявлено.
Заявителем ФИО2 в подтверждении доводов, изложенных в жалобе, представлены: соглашение к договору страхования от 19.12.2024 и акт приема-передачи от 26.12.2024 годных остатков транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» с гос.знаком № (л.д. 7-8,12-13), справка от 04.02.2025 о снятии транспортного средства с регистрационного учета (л.д. 9), письмо ГУ МЧС России по Новгородской области от 29.08.2024 о том, что 22.07.2024 на 556 ем+800 м СПАД М11 НЕВА произошло ДТП с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» с гос.знаком №, в результате которого транспортное средство сгорело (л.д. 10-11).
Согласно информации УМВД России по Курганской области автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, 2019 г.в., государственный регистрационный номер №, на регистрационном учете в Госавтоинспекции не значится.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677462254010002051 от 30.07.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ТОГАДН по Брянской области от 25.02.2026, которыми указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу Жильникова Андрея Станиславовича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254010002051 от 30.07.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Жильникова Андрея Станиславовича, решение заместителя начальника ТОГАДН по Брянской области от 25.02.2026, которым указанное постановление оставлено без изменения - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Жильникова Андрея Станиславовича - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.Г. Чадова