РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Евгения Владимировна, рассмотрев в здании Макушинского районного суда по адресу г. Макушино ул. Красная Площадь 13а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:
Тимошенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего мастером производственного обучения <данные изъяты>», привлекавшегося к административной ответственности по его жалобе на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Макушинский» Базанова А.С. от 23.04.2026 года № установил:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Макушинский» Базанова А.С. от 23.04.2026 года № Тимошенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.
В своей жалобе Тимошенко В.Н. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирована тем, что в момент, указанный в постановлении, осуществлялась учебная езда, транспортное средство было оборудовано опознавательными знаками «Учебное транспортное средство», у него имеется квалификация, соответствующая требованиям, предъявляемым к «обучающим вождению», при себе имелось водительское удостоверение и документ о повышении квалификации, при обучении он находился на переднем пассажирском сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, а за рулем находился обучающийся, достигший возраста 16 лет.
Кроме этого указывает на наличие процессуальных нарушения относительно немотивированности определения о переносе рассмотрения дела и не рассмотрения по существу ходатайства о прекращении производства по делу.
На рассмотрение жалобы Тимошенко В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, доводы жалобы, поддержал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Макушинский» Базанов А.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрение не явился, о его отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с п. 21.3 «Учебная езда» ПДД РФ - при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 названного Кодекса бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2026 в 9 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, Тимошенко В.Н. передал управление транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н № К, не имеющей право управления транспортными средствами.
Выявление данного факта явилось основанием для привлечения Тимошенко В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом Госавтоинспекции в его действиях выявлены признаки нарушения приведенных выше положений, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, истребованных и приложенных материалов, нарушение, допущенное Тимошенко В.Н. было выявлено инспектором ДПС при отстранении от управления транспортного средства К, зафиксированного в протоколе № от 04.04.2026г. Согласно сведениям базы данных К водительского удостоверения не имеет.
Факт совершения административного правонарушения и вина Тимошенко В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения; видеоматериалами, материалами проверки КУСП № и другими материалами дела, сведениями, предоставленными по запросу судьи ГБПОУ «Петуховский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства».
В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № было передано К в порядке учебной езды, передача управления транспортным средством осуществлена на законных основаниях; у ФИО2 имеется свидетельство о профессии водителя, которое подтверждает обучение его К по программе профессионального обучения водителей, несостоятельны по следующим обстоятельствам.
Правилами дорожного движения определено, что обучающийся вождению - лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Тимошенко В.Н. при обстоятельствах указанных в постановлении осуществлял обучение вождению К, которая обучающимся вождению не являлась, так как на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21099 г/н № не числилась в списках учеников, проходящих обучение профессиональной подготовке, указанный автомобиль в процесс обучения допущен не был (л.д.43).
Наличие у Тимошенко В.Н. права осуществлять учебную езду в организации, с которой он состоит в трудовых отношениях (л.д.17,18,30,44), а также переоборудование автомобиля, согласование изменений и внесение их в регистрационные документы правового значения при указанных обстоятельствах не имеют.
Таким образом, обоснованность привлечения Тимошенко В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Тимошенко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тимошенко В.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Ссылка в определении от 10.04.2026 о переносе рассмотрения на положения п.5 ст.29.7 КоАП РФ при отсутствии мотивировки не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку такое определение самостоятельному обжалованию не подлежит, носит формальный характер, и, по –сути, на момент вынесения определяет полноту представленных материалов, ознакомление лица, привлекаемого к ответственности с права и обязанностями, а дату рассмотрения материалов. Указанные признаки в определении от 10.04.2026 года соблюдены, с содержанием Тимошенко В.Н. был ознакомлен лично (л.д.5)
Указание Тимошенко В.Н. в жалобе на то, что должностное лицо в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ оставил без рассмотрения его ходатайство о прекращении производства по делу, основанием для отмены удовлетворения жалобы не является.
По смыслу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.
Заявленное Тимошенко В.Н. ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.6-8), не являлось просьбой исключительно процессуального характера, являлось лишь позицией по делу, которая подлежала оценке при вынесении постановления по делу, что возможно только при условии оценки всех доказательств по делу.
В удовлетворении упомянутого ходатайства формально отказано должностным лицом в оспариваемом постановлении, так как он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов о совершении Тимошенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение Тимошенко В.Н. от административной ответственности, также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Макушинский» Базанова А.С. от 23.04.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Тимошенко В.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Тучкова