ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Макушино Курганская область
Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Евгения Владимировна, изучив материал об административном правонарушении по жалобе представителя ООО ТК «ОРДА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.02.2026 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, с ходатайством о восстановлении срока обжалования
УСТАНОВИЛ:
В производство Макушинского районного суда по подведомственности передана вышеуказанная жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «ОРДА» с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 при определении территориальной подсудности по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях вынесенных должностными лицами необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен на 2 км. 375 м. трассы Иртыш, то есть на территории Кетовского района Курганской области, что не относится к территориальной подведомственности Макушинского районного суда Курганской области.
В данном случае неопределённость по территориальной подсудности (по месту совершения правонарушения) отсутствует, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении 27.05.2026 года судьей Шадринского районного суда Курганской области, в связи с чем, жалоба с поступившим ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подлежит передаче по подведомственности в Кетовский районный суд Курганской области.
Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО ТК «ОРДА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.05.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.02.2026 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, с ходатайством о восстановлении срока обжалования передать по подведомственности в Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Е.В.Тучкова