РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович, рассмотрев по адресу суда: Курганская область г. Макушино ул. Красная Площадь 13а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ИНН 1660286333 ОГРН 1161690188780, адрес: 420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), д. 4, по жалобе директора ООО «ТК ДАР» Д.Л. Евдощука на постановление государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
8.04.2026 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанного постановления ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что 28.03.2026 в 07:09:04 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 Иртыш Курганской области, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Д.Л.Евдощук обжаловал его Омский районный суд Омской области. На основании определения Омского районного суда Омской области от 29.05.2026 жалоба направлена в Макушинский районный суд по подведомственности. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР».
На судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.
С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3). Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае представленными ООО «ТК ДАР» доказательствами – договором аренды транспортного средства 0103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возражения сторон договор считать пролонгированным на неопределенный срок), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании ООО «ТЭК «ДАР», а не собственника автомобиля.
Кроме того, согласно ответа ООО «РТ-инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:04) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:55:42 за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) ООО «ТЭК ДАР».
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу директора ООО «ТК ДАР» Д.Л. Евдощук удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО1