ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № ******, ОГРНИП № ******, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В связи с поступлением информации из филиала ФБУЗ ЦГиЭ в СО в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о продукции, не соответствующей обязательным требованиям действующего законодательства, а именно: о выявлении неудовлетворительных результатов по показателям бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в пищевой продукции (ролл снежный с крабом, ролл нежный с курицей, салат крабовый с рисом, салат Цезарь XXL), то есть содержащей сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, на основании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальника Центрального Екатеринбургского Территориального отдела ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57, п.12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения при осуществлении деятельности на объекте – магазин «******», расположенном по адресу: <адрес>, организованном ****** предусмотренные ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении требований п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 29, п. 32, п. 38, п. 72, п. 77, п. 78, п. 85 СП 2.3.6.4281-26 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 2 и п. 3 ст. 10, п. 1 и п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 16, пп. 2 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признает частично, кроме нарушений № ****** (термометр присутствовал в морозильной камере) и № ****** (поточность технологических процессов соблюдена, сотрудники руководствуются утвержденной инструкцией). При этом имевшие место нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения при осуществлении деятельности предприятия в настоящее время устранены, в том числе нарушение № ****** путем направления собственнику помещения запроса на получение согласия по устранению видимых повреждений внутренней отделки стен. Вместе с тем, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения при составлении протоколов осмотра помещения, об административном правонарушении и о временном запрете, как то неизвещение индивидуального предпринимателя (была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и не смогла скоординировать работу по представлению ее интересов ДД.ММ.ГГГГ) о составлении протоколов, выявление нарушений без повторного осмотра помещений после возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого его составило, нарушение срока оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, неознакомление с результатом проверки, нарушение срока составления акта проверки, отсутствие предписания об устранении выявленных нарушений, что повлекло невозможность их устранения до направления протокола об административном правонарушении в суд, полагают, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия являются недействительными, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сделать выводы об устранении ФИО9 выявленных нарушений без выхода на объект и его повторного осмотра лишь при наличии представленных документов и фотоматериала невозможно. Полагает, что выявленные нарушения создали угрозу безопасности жизни и здоровья людей, что также подтверждается и представленными в судебном заседании протоколами лабораторных испытаний. Относительно оспариваемых индивидуальным предпринимателем нарушений показал, что № ****** опровергается фотоматериалом и сведениями, представленными в судебном заседании, что холодильник не используется, поскольку в нем на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ хранился хлеб, при этом термометр отсутствовал, № ****** опровергается видео и фотоматериалом, из которого следует, что одна из раковин захламлена (не использовалась), а также пояснениями сотрудника, фактически свидетельствующими о несоблюдении последовательности поточности технологических операций. Кроме этого, показал о надлежащем извещении ФИО8 о времени и месте составления протоколов различными способами. Пояснил, что нарушения, выявленные в ходе осмотра магазина ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в возвращенном определением судьи протоколе, изложены в печатной форме в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, каких-либо процессуальных нарушений им не допущено. Внеплановая выездная проверка на настоящее время не завершена, акт составлен и предписание выдано по результатам проведения профилактического визита ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была отобрана продукция и направлена на исследование, протоколы которых и послужили основанием для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.
Заслушав пояснения, показания свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ИП Павлова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Согласно ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, предусмотрены СП 2.3.6.4281-26 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».
В судебном заседании установлено, что ФИО10 осуществляет деятельность по предоставлению общественного питания на объекте – магазин «******», расположенном по адресу: <адрес>.
В связи с поступлением информации из филиала ФБУЗ ЦГиЭ в СО в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о продукции, не соответствующей обязательным требованиям действующего законодательства, а именно: о выявлении неудовлетворительных результатов по показателям бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в пищевой продукции (ролл снежный с крабом, ролл нежный с курицей, салат крабовый с рисом, салат Цезарь XXL), то есть содержащей сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, на основании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальника Центрального Екатеринбургского Территориального отдела ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57, п.12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе данной проверки при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений магазина «******» по адресу: <адрес> обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и установлено:
несоответствие используемого дезинфицирующего средства прилагаемой инструкции, в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 77 СП 2.3.6.4281-26 (инструкция отсутствует, не представлена);
оценить условия хранения, не представляется возможным, поскольку хранение газированных безалкогольных энергетических напитков осуществляется в коридоре на полу около подсобного помещения, температура которого составляет +20?С (при должной - от +5?С до +15?С, что не соответствует п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 38 СП 2.3.6.4281-26;
хранение личных вещей сотрудников и упаковочного материала осуществляется на производственных столах, чем нарушен п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ;
отсутствие термометра в морозильной камере, что не соответствует ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 32 СП 2.3.6.4281-26;
хранение ТКО, пищевых и коммунальных отходов в подсобном помещении не организовано, в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ, п.72 СП 2.3.6.4281-26;
внутренняя отделка стен помещений предприятия имеет видимые повреждения, что не соответствует п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 29 СП 2.3.6.4281-26;
наличие на предприятии насекомых, чем нарушен п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 78 СП 2.3.6.4281-26;
хранение личной и санитарной одежды осуществляется совместно, что не соответствует п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 85 СП 2.3.6.4281-26;
отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ;
отсутствие маркировки на разделочном инвентаре, чем нарушен п. 1 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ;
неудовлетворительное санитарное состояние зоны приготовления кофе, кофейных напитков, что является нарушением п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ;
при осуществлении процессов производства (изготовления) продукции не разработаны, не внедрены процедуры на принципах ХАССП, что не соответствует п.2 и п. 3 ст. 10, п. 1 и п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011;
сбор ТКО и пищевых отходов осуществляется в не промаркированные, не закрываемые емкости, в нарушение п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011;
не соблюдается последовательность поточности технологических операций при изготовлении пищевой продукции (свежевыжатые соки), использовании кухонного инвентаря (для кофе машины), обработка грязных фруктов (апельсина), мытье рук сотрудников осуществляется в одной моечной ванне, установленной в торговом зале магазина, в зоне приготовления кофейных напитков, что не соответствует пп. 2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ.
Доказательствами виновности ИП Павлова Ю.Н. в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах являются совокупность добытых по делу относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № ******, № ******, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний № ******, № ******, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения о проведении выездной проверки № ****** от 11.09.2026; протоколом осмотра помещений магазина «******» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; видео и фотоматериалами на СД-диске; протоколами испытаний; показаниями свидетеля.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ****** имела возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Представленные доказательства, исследованные в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ****** состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные защитниками, о допущенных в рамках проведенной внеплановой выездной проверки нарушениях нахожу несостоятельными, поскольку акт и предписание, на которые ссылается сторона защиты, выданы в рамках профилактического мероприятия – профилактический визит, а не в рамках проведенной внеплановой выездной проверки, которая до настоящего времени не завершена.
Факт неизвещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и временном запрете деятельности опровергается пояснениями стороны защиты об уведомлении ****** ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела, свидетельствующими о различных способах ее извещения, с учетом ограниченного времени на составление процессуальных документов.
Довод стороны защиты о необходимости повторного осмотра помещений магазина ошибочен, поскольку согласно как составленным ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ протоколам об административных правонарушениях, нарушения выявлены должностным лицом в ходе осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, относящегося к субъектам малого предпринимательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено.
Несмотря на приобщенные стороной защиты документы, суждение о полном добровольном устранении ****** выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу преждевременным, соглашаясь с позицией представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, что данный вывод возможен лишь при выходе на объект и его осмотра. Кроме этого, полагаю необходимым обратить внимание, что нарушение № ****** невозможно считать устраненным путем направления запроса собственнику помещения.
Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Поскольку нарушения, выявленные в деятельности предприятия общественного питания - ****** расположенного по адресу: <адрес> организованного ****** являются многочисленными, согласно экспертным заключениям и протоколам исследования пищевых продуктов выявлены бактерии группы кишечных палочек, что не может не свидетельствовать о возможности возникновения инфекционных заболеваний людей массового характера, то есть о создании реальной угрозы здоровью населения, прихожу к выводу, что обеспечить достижение цели административного наказания, в данном случае, может только назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ****** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания – магазина «******», расположенного по адресу: <адрес> на срок 90 (девяносто) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в соответствии ч. 3 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.