ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Макушино Курганская область
Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна, изучив материал об административном правонарушении по жалобе представителя ООО ТК «ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462260021617494 от 25.05.2026 о привлечении ООО ТК «ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производство судьи Макушинского районного суда по подведомственности передана вышеуказанная жалоба на постановление должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «ДАР».
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 при определении территориальной подсудности по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях вынесенных должностными лицами необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен на 166 км 893 м автодороги Р354 «Екатеринбург-Шадринск», то есть на территории Далматовского района Курганской области, что не относится к территориальной подведомственности Макушинского районного суда Курганской области.
В данном случае неопределённость по территориальной подсудности (по месту совершения правонарушения) отсутствует, в связи с чем, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Далматовский районный суд Курганской области.
Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО ТК «ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462260021617494 от 25.05.2026 о привлечении ООО ТК «ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, передать по подведомственности в Далматовский районный суд Курганской области.
Судья Л.В. Бесова