РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Евгения Владимировна, рассмотрев по адресу суда: Курганская область г. Макушино ул. Красная Площадь 13а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ИНН 1660286333 ОГРН 1161690188780, адрес: <адрес> по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанного постановления ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что 10.06.2026 г. в 08:12:56 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Иртыш Курганской области, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обжаловал его в Нытвенский районный суд Пермского края. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды. В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИСТ» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».
На основании определения от 23.07.2026 года судьи Нытвенского районного суда Пермского края жалоба передана по подведомственности в Макушинский районный суд Курганской области по месту совершения правонарушения.
На рассмотрение представитель ООО «ТК Дар» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.
С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления не пропущен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3). Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае представленными ООО «ТК Дар» доказательствами – договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возражения сторон договор считать пролонгированным на неопределенный срок), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании ООО «ТЭК «Дар», а не собственника автомобиля.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ТК Дар» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТК Дар» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.06.2026 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Дар» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Дар» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Тучкова