РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» января 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № ******, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 593496,26 руб., в отношении ФИО7, в пользу ФИО2 В адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Из анализа поступивших ответов следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в регистрирующие органы и не предпринял иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ответу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, поступившему в связи с обращением, информация о выявленных в ходе проверки нарушениях включена в обобщенное представление об устранении нарушений закона, направленное в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации, так и в части своевременной реализации исполнительных действий. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в непредоставлении в полном объеме информации о ходе исполнительного производства и несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № ******, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 593496,26 руб., в отношении ФИО7, в пользу ФИО2
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, СФР России, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ******
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось, а совершенные, как то ограничение должнику выезда из Российской Федерации имели место спустя длительный период времени после возбуждения исполнительного производства (практически два года).
Так, судебным приставом-исполнителем не совершался выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, не устанавливалось фактическое местонахождение должника с целью выявления имущества, наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания.
Аналогичные нарушения установлены прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках проведенной по обращению ФИО2 проверки, информация о которых включена в обобщенное представление об устранении нарушений закона, направленное в ГУ ФССП России по Свердловской области.
С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, выразившееся в несовершении достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Информирование взыскателя о ходе исполнительного производства осуществляется путем ознакомления с материалами исполнительного производства и направления в адрес взыскателя процессуальных документов, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ, однако, административным истцом в административном исковом заявлении не представлено сведений о том, какие именно постановления ему не направлены, а также каким образом его необходимо информировать о ходе исполнительного производства. При этом сведения, изложенные в ответах на обращения ФИО2, фактически содержат истребуемую информацию, принимая во внимание, что на момент его обращений судебным приставом-исполнителем были лишь направлены запросы в регистрирующие и иные органы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Следовательно, в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе путем совершения выхода в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, принятия мер к вызову ФИО7 на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений и иных, направленных на установление фактического местонахождение должника с целью выявления имущества, наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения административного иска.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в несовершении достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, в том числе путем совершения выхода в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, принятия мер к вызову ФИО7 на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений и иных, направленных на установление фактического местонахождение должника с целью выявления имущества, наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № ******) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.