РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович, рассмотрев по адресу суда: Курганская область г. Макушино ул. Красная Площадь 13а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ИНН 1660286333 ОГРН 1161690188780, адрес: 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>, по жалобе директора ООО «ТК ДАР» Д.Л. Евдощука на постановление страшего государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанного постановления ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:53 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р<адрес>, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Д.Л.Евдощук обжаловал его Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области. На основании определения Вышневолоцкого районного суда Тверской области - постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 03.09.2026 жалоба направлена в Макушинский районный суд по подведомственности. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении ООО «РРР» по договору аренды. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР».
На судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.
С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3). Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В данном случае представленными ООО «ТК ДАР» доказательствами – договором аренды транспортного средства 0104-2026 от 01.05.2026 года (срок действия договора до 31.12.2027. В случае отсутствия возражения сторон договор считать пролонгированным на неопределенный срок), акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2026, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании ООО «РРР», а не собственника автомобиля. Владельцами компаний ООО «РРР» и ООО «ТК ДАР», являются разные физические лица, что исключает аффилированность указанного договора аренды.
В договоре аренды предусмотрено п.2.1.5, что арендатор обязуется заключить договор с ООО РТИТС и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам. Вышеуказанное условие договора арендатором выполнено. Согласно ответа ООО «РТ-инвест транспортные системы» представленного по запросу суда следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:53) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 11:01:19 за ООО «РРР», а не ООО «ТК ДАР», что дополнительно подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) не титульного собственника.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу директора ООО «ТК ДАР» Д.Л. Евдощук удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.08.2026 от 11.08.2026 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.А. Новоселов