РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Макушино Курганская область
Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович, рассмотрев в г. Макушино (ул. К. Площадь 13-а) в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой о.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Дьяконовой А.В. от 22.09.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Мельникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В поданной жалобе Мельниковой О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что с данным решением не согласна, так как административного нарушения не было как такового, суд к показаниям отнесся предвзято. К. не должна вмешиваться в процедуру разборок её жалобы, что её сына избивают. Кроме того, данное решение вынесено с нарушением её конституционных прав. Суд не выяснил вопрос о виновности или не виновности лица подвергнутому административной ответственности. Она при разговоре с К. рушила выйти за пределы здания школы, но она преградила путь выхода, она её оттолкнула, при чем, потерпевшая не ударялась и не падала. Если бы у нее были болезненные ощущения, то она при ней и при свидетелях закричала. Закричала она только тогда, когда полицейские разрешили ей отлучиться из автомобиля.
С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в её отношении и прекращении производства по делу.
На рассмотрение жалобы Мельникова О.В. доводы жалобы поддержала, дав пояснения в соответствии с жалобой, дополнительно пояснила, что Литвиной в момент конфликта не было. Супрядкин может её оговаривать из-за ссор ранее. Причин для её оговора Котеневой не назвала. Она на Котеневу заявлению о привлечении той к административной ответственности не подавала.
Её защитник Хрущев Ф.В. доводы жалобы поддержал, пояснив об отсутствии состава правонарушения в действиях Мельниковой.
В судебном заседании потерпевшая Котенёва Т.Н. с жалобой не согласилась, пояснила, что она не оскорбляла и не препятствовала Мельниковой выйти из спортзала. Мельникова в ответ на её мнение в том кто виноват в конфликте детей, толкнула её руками в область верха груди-плеч, она ударилась о дверной проем, было больно. Потом она показывала покрасневший локоть Литвиной, около месяца был синяк, трудно было таскать ведра. Супрядкин непосредственно присутствовал при конфликте.
Должностное лицо - помощник УУП МО МВД России «Макушинский» Тихонов Р.В. на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно закона «Побои» и предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, толчка, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
Как следует из материалов дела 18 сентября 2026 года около 16 час. 00 мин. Мельникова О.В. находясь в спортзале «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физических телесных повреждений Мельникова О.В. толкнула в область плеч К.., в результате чего та, ударившись о дверной проем, испытала физическую боль.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельниковой О.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Виновность Мельниковой О.В. подтверждается устными и письменными показаниями потерпевшей, её заявлением о получении телесных повреждений, после того как Мельникова толкнула её из спортзала и она ударилась локтем о дверной проем, отчего испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правого локтя; показаниями свидетелей Супрядкина, Литвины; подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский», протоколом об административном правонарушении. Вопреки утверждениям лица привлеченного к административной ответственности оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Допрошенный в суде малолетний Б. показал, что уборщица кричала на его маму Мельникову, та несильно оттолкнула ту.
С учетом возраста, близкородственной связи свидетеля и лица привлеченного к административной ответственности, суд считает показания данного свидетеля неубедительными и заинтересованными в благополучном для Мельниковой исходе дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированное решение по делу.
Как установлено судом и обоснованно указано в постановлении, Мельникова толкнула потерпевшую К., вследствие чего при соударении с дверным проемом последняя испытала физическую боль.
Обстоятельства, при которых Мельникова могла бы действовать в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не прослеживаются, напротив, кроме пояснений потерпевшей и непосредственного очевидца событий ФИО9 следует, что Мельникова агрессивно пошла в сторону потерпевшей К., толкнула ту, в результате чего та ударилась об дверной косяк локтем, заплакала. В своем письменном объяснении Мельникова (л. д. 10-11) свое отталкивание К. объясняет желанием прекратить её крик, что также не указывает о препятствии со стороны потерпевшей преградить Мельниковой выход из помещения.
Оценив все доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Мельниковой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Мельниковой О.В. в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.
Каких либо доказательств опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции заявителем не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Мельниковой, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Постановление о назначении Мельниковой О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 22.09.2026 года о привлечении Мельниковой о.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельниковой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Новоселов