РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконными бездействие военного комиссариата, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, в котором просит признать незаконным отказ в проведении переосвидетельствования административного истца; обязании организовать и провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование (переосвидетельствование) с учётом представленных медицинских документов, в том числе с установленными диагнозами «*** обязании при проведении медицинского освидетельствования обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование состояния здоровья административного истца с привлечением врачей-специалистов соответствующего профиля и оценкой имеющихся медицинских документов в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе; признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии заявления о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приложенных к нему документов.
В обоснование указал, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска. Ранее в весеннем призыве 2025 г. в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска был признан годным к военной службе. В данный момент выявлены новые обстоятельства по состоянию здоровья, являющемся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, а именно заболевание: *** Наличие указанных заболеваний подтверждается следующим документом: Справка от офтальмолога от (дата), копия протокола суточного мониторинга АД №; копия протокола консультации эндокринолога. Также в Военный комиссариат Курчатовского и (адрес)ов (адрес) было подано заявление о проведении в связи с новыми обстоятельствами медицинской комиссии. Однако данные обстоятельства были проигнорированы и выдана повестка на отправку по месту прохождения воинской службы. (дата), была подана жалоба в Военный комиссариат (адрес) на оспаривание решение призывной комиссии Курчатовского и (адрес)ов (адрес) и проведении переосвидетельствования на основании новых документов медицинской комиссии. Однако военкомат (адрес) не обратил внимание на поданные документы, и отказал в дальнейшем рассмотрении этой проблемы указав, что новых обстоятельств для пересмотра решения нет. Вместе с тем, наличие новых медицинских документов, свидетельствующих о возможном наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, возлагает на призывную комиссию обязанность организовать и провести медицинское освидетельствование с целью актуальной оценки состояния здоровья гражданина. Отказ в проведении переосвидетельствования фактически означает уклонение призывной комиссии от исполнения возложенных на неё законом обязанностей по объективной и всесторонней оценке состояния здоровья гражданина, что противоречит требованиям пункта 27 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего обязанность учитывать представленные медицинские документы. Административный истец не оспаривает ранее принятое решение, а обжалует новый отказ в совершении административного действия. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение медицинского освидетельствования при наличии новых данных о состоянии здоровья гражданина. Более того, позиция призывной комиссии фактически приводит к лишению административного истца права на медицинское освидетельствование, гарантированного федеральным законом, и делает невозможной реализацию права на определение категории годности с учётом актуального состояния здоровья. Отказ в рассмотрении представленных медицинских документов и направлении на медицинское освидетельствование носит формальный характер и свидетельствует о незаконном бездействии призывной комиссии, выразившемся в уклонении от исполнения публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах отказ в проведении переосвидетельствования является незаконным и подлежит признанию таковым с возложением на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения. В рамках текущей весенней призывной компании имеются основания для получения освобождения от военной службы в связи с наличием непризывного заболевания, подтвержденного медицинскими документами.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Призывная комиссия Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска Призывная комиссия Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлено.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военного комиссариата Челябинской области в судебное заедание не явились, извещены, представлены письменные возражения на иск.
Как следует из материалов дела, ФИО1 встал на первоначальный воинский учёт в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов города Челябинск – (дата). Прошел медицинское освидетельствование.
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 выставлена категория «Г» - временно не годен к военной службе, на основании ст. 13Г графы I утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2023 года № 565 и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Подлежит обследованию (лечению) и учету по списку № 1, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 октября 2022 года.
В последующем ФИО1 предоставлена отсрочка на период обучения в ЧОУВО МИДиС, на основании пп. «а», ч. 2 ст. 24 Федерального закона №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».
Как следует из ответа ***, ФИО1 отчислен из учебного учреждения на основании приказа № от (дата).
В весенний призыв 2025 г. ФИО1, (дата) прошел медицинское освидетельствование. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию выставлена категория годности Б-3-годен, с незначительными ограничениями, диагноз «Нейроцеркуляторная астения», по ст. 47Б, графы I Расписания болезней приложения к Положению о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Решением призывной комиссии Калининского района от (дата) ФИО1 призван на военную службу, категория годности Б-3-годен с незначительными ограничениями, предназначение - сухопутные войска (протокол №).
С данным решением ФИО1 не согласился и обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.
(дата) решением Калининского районного суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Решение суда ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).
(дата) ФИО1 обратился в призывную комиссию Челябинской области с жалобой на решение призывной комиссией Челябинского городского округа от (дата), в которой просил о проведении контрольного медицинского освидетельствования и направлении его на амбулаторное или стационарное обследование в поликлинику по месту жительства.
При рассмотрении жалобы установлено, что призывная комиссия Челябинского городского округа не принимала решение (дата) и (дата) проведен медицинский осмотр перед отправкой ФИО1 в войска, по результатам которого категория годности к прохождению военной службу оставлена без изменения.
Врачи специалисты - члены призывной комиссии Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, личного дела призывника, представленных им медицинских документов приняли решение о призыве ФИО1 на военную службу.
Исходя из учетной карты призывника, ФИО1 медицинских документов опровергающих установленную категорию годности, не предоставил.
Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования административными ответчиками были исследованы все имеющиеся медицинские документы ФИО1, в связи с чем, доводы административного истца о том, что специалистами призывной комиссии не были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья, судом не принимаются и опровергаются материалами дела.
При обращении ФИО1 в призывную комиссию Челябинской области, при проведении контрольного медицинского освидетельствования по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие новых жалоб на состояние здоровья и документов, которые могут служить основанием для принятия нового решения, по результатам изучения которых, ухудшения состояния здоровья призывника выявлено не было, прогрессирующего течение также не установлено. С учетом чего, категория годности ФИО1 к военной службе оставлена без изменения.
Пунктом 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что военно - врачебная экспертиза предусматривает проведения обследования и освидетельствования.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. И только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При таких обстоятельствах заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, судом признается правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Кроме того, п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Также в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ) граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона № 323-ФЗ граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Вместе с тем, ФИО1 должным образом не позаботился о своем здоровье, не прошел в полном объеме обследования, лечение, не представил призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа достоверных и надлежащих документов, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности.
Административный истец ФИО1 не представил свидетельств о том, что часто обращается за медицинской помощью (как амбулаторной, так и стационарной), в связи с указанными в исковом заявлении жалобами на состояние здоровья, нет. Состояние здоровья ФИО1, несмотря на многочисленные жалобы, удовлетворительное - не требует лечения, или необходимости в ограничении физической или социальной активности.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
На жалобы, предъявляемые ФИО1, а также представленным медицинским документам, врачом-специалистом была дана объективная оценка, итоговым заключением врача Призывной комиссии, истцу была определена категория годности и в соответствии с положениями Графы I «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565, определена категория «Б-3».
Таким образом, оснований сомневаться в правильности итогового заявления врача призывной комиссии у суда не имеется, поскольку на момент вынесения заключения, у истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Кроме того, поскольку в силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решения о призыве граждан на военную службу по завершении призыва подлежат отмене только по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации или суда, а на день завершения призыва 2025 года (17 июля) решение призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа в отношении административного истца ФИО1 не было отменено ни призывной комиссией Челябинской области, ни судом, следовательно, после вступления решения суда в законную силу решение о призыве ФИО1 на военную службу подлежало исполнению (реализации), что соответствует положениям пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказ в проведении переосвидетельствования административного истца; обязании организовать и провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование (переосвидетельствование) с учётом представленных медицинских документов, в том числе с установленными диагнозами *** обязании при проведении медицинского освидетельствования обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование состояния здоровья административного истца с привлечением врачей-специалистов соответствующего профиля и оценкой имеющихся медицинских документов в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе; признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии заявления о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приложенных к нему документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным бездействие военного комиссариата, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.