РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области о признании исполнительного документа недействительным, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании:
- недействительным исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения судьи Калининского района г.Челябинска по материалу № от (дата),
- незаконным и прекращении исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №,
- обязании ПАО «Сбербанк» возвратить исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в Калининский районный суд г.Челябинска.
В обоснование требований указал, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда при автономной некоммерческой организации «***» от (дата), которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «***», ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 2 355 510 руб. 24 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 34 778 руб. На основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Указал, что поскольку суд удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, при этом подсудность дел о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда для солидарных должников – это арбитражный суд, исполнительные листы выданы некомпетентным судом. Полагает, что исполнительные листы должны быть выдан Арбитражным судом на основании ст.236 АПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц - ООО «Восток Трейд».
Представитель аадминистративного истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Восток Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП от (дата), и постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), - отказано.
Судом установлено, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата), которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «***», ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 2 355 510 руб. 24 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 34 778 руб.
Калининским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № от (дата) по делу №.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении ИП, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 390 288,24 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительный лист серии ФС № от (дата) по делу № и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем направлены взыскателю (дата), что подтверждает сопроводительное письмо Калининского РОСП г.Челябинска, список № от (дата), скриншот программы РОСП, отметки на исполнительном документе.
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 390 288,24 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), ФИО1 обратился Калининский РОСП с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства.
(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление по результатам жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1, отказано.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительным (ничтожным) исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения судьи Калининского района г.Челябинска по материалу № от (дата), прекращении исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, обязании ПАО «Сбербанк» возвратить исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в Калининский районный суд г.Челябинска.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
На основании части 4 вышеуказанной нормы права, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС № от (дата) по делу № был выдан судом на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившего в законную силу, с учетом того, что ФИО1 являлся поручителем ООО «***» и с него решением третейского суда взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке наряду с ООО «***», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным, ничтожным, исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения судьи Калининского района г.Челябинска по материалу № от (дата), прекращении исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, обязании ПАО «Сбербанк» возвратить исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в Калининский районный суд г.Челябинска, не имеется.
Доводы административного истца о том, что исполнительные листы должны быть выданы Арбитражным судом на основании ст.236 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия), постановление, нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области о признании исполнительного документа недействительным, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 г.