РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) военного комиссариата, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия военного комиссариата Челябинской области, выразившиеся в непроведении в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования за период призыва 2026 года; возложении обязанности на военный комиссариат Челябинской области и призывную комиссию Челябинской области устранить допущенные нарушения, провести в отношении административного истца все призывные мероприятия, предусмотренные законодательством; на призывную комиссию Челябинской области при необходимости направить его на медицинское обследование по всем имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, принять правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.
В обоснование указал, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска. В период весеннего призыва (дата) призывной комиссией Калининского района города Челябинска было вынесено решение о призыве на военную службу. Не согласившись с данным решением, (дата) административный истец обратился с жалобой в военный комиссариат Челябинской области, в призывную комиссию Челябинской области, указав на новые обстоятельства, дающие основания для отмены данного решения и принятия другого решения, в соответствии с п. 3.1 ст 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». В своем обращении указал на новые обстоятельства, поскольку в ходе осеннего призыва 2025 года проводилось медицинское освидетельствование, озвучивал жалобы на состояние здоровья, а именно: ***. Названные жалобы соответствуют заболеваниям, предусмотренным ст. 43, 58, 65 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и служат основанием для определения в отношении него категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе. В связи с имеющимися жалобами и представленными медицинскими документами: заключение терапевта от (дата), заключение Кардиолога от (дата) Гипертоническая болезнь 2 стадия, ответ военного комиссариата Челябинской области от (дата), считает ненадлежащим, в связи с тем, что в ответе военного комиссариата военного комиссариата Челябинской области проигнорировано наличие непризывного заболевания. Полагает, что в отношении него необходимо провести контрольное медицинское освидетельствование, поскольку на медицинском освидетельствовании при прохождении призывных мероприятий в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов города Челябинск на заседании призывной комиссии Калининского района города Челябинска не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а также подтверждающие их медицинские документы. В связи с данным обстоятельством считает, что приложенные документы могут быть рассмотрены как новые.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Военный комиссариат Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска Челябинской области, Призывная комиссия Калининского района Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военного комиссариата Челябинской области в судебное заедание не явились, извещены, представлены письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4). Аналогичные требования содержатся в п. п. 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 встал на первоначальный воинский учёт в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов города Челябинск.
(дата) ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет прошел медицинское освидетельствование. По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями», предназначение - 4, статьи 25 -г, графа I Расписания болезней.
Решением призывной комиссии Челябинского городского округа от (дата) в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53- ФЗ ФИО1 предоставлена отсрочка по обучению до 2025 года.
(дата) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями», предназначение - 4, статьи 47 -б, графа I Расписания болезней.
Решением призывной комиссии Челябинского городского округа от (дата) ФИО1 призван на военную службу (протокол № от (дата)).
Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с административным иском признать незаконным решение призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов города Челябинск Челябинской области от (дата) о призыве на военную службу.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказано в полном объеме (административное дело №). Решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», выразившихся в не проведении в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года, о возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывную комиссию (адрес) устранить допущенные нарушения, провести в отношении меня все призывные мероприятия, предусмотренные законодательством, о возложения обязанности на Призывную комиссию (адрес) при необходимости направить на медицинское обследование по всем имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, о возложении обязанности принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (административное дело №). Решение суда вступило в законную силу.
(дата) ФИО1 обратился в призывную комиссию Челябинской области (вх. №) о пересмотре решения призывной комиссии Челябинского городского округа (протокол № от (дата)), с приложением медицинских документов, по которым ранее была дана правовая оценка Калининским районным судом.
(дата) в адрес ФИО1 направлен ответ № от (дата) о том, что ввиду отсутствия изменения состояния здоровья и вновь открывшихся обстоятельств, необходимо завершить мероприятия, связанные с призывом, и исполнить решения Калининского районного суда.
При изучении жалобы и приложенных к ней медицинских документов: осмотр кардиолога ЧОКБ от (дата), ГБУЗ ГКБ № от (дата), врачи-специалисты члены призывной комиссии патологических нарушений заболевания у ФИО1 не выявили.
Пунктом 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что военно - врачебная экспертиза предусматривает проведения обследования и освидетельствования.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. И только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При таких обстоятельствах заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями», предназначение к военной службе-3, судом признается правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Кроме того, п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Также в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, Савенко А.И. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ) граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона № 323-ФЗ граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Вместе с тем, ФИО1 должным образом не позаботился о своем здоровье, не прошел в полном объеме обследования, лечение, не представил призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа достоверных и надлежащих документов, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности.
Административный истец ФИО1 не представил свидетельств о том, что часто обращается за медицинской помощью (как амбулаторной, так и стационарной), в связи с указанными в исковом заявлении жалобами на состояние здоровья, нет. Состояние здоровья ФИО1, несмотря на многочисленные жалобы, удовлетворительное - не требует лечения, или необходимости в ограничении физической или социальной активности.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
На жалобы, предъявляемые ФИО1, а также представленным медицинским документам, врачами-специалистами была дана объективная оценка, итоговым заключением врача Призывной комиссии, истцу была определена категория годности и в соответствии с положениями Графы I «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565, определена категория «Б-3».
Таким образом, оснований сомневаться в правильности итогового заявления врача призывной комиссии у суда не имеется, поскольку на момент вынесения заключения, у истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Кроме того, поскольку в силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решения о призыве граждан на военную службу по завершении призыва подлежат отмене только по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации или суда, а на день завершения призыва 2025 года (17 июля) решение призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа в отношении административного истца ФИО1 не было отменено ни призывной комиссией Челябинской области, ни судом, следовательно, после вступления решения суда в законную силу решение о призыве ФИО1 на военную службу подлежало исполнению (реализации), что соответствует положениям пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия военного комиссариата Челябинской области, выразившиеся в непроведении в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования за период призыва 2026 года; возложении обязанности на военный комиссариат Челябинской области и призывную комиссию Челябинской области устранить допущенные нарушения, провести в отношении административного истца все призывные мероприятия, предусмотренные законодательством; на призывную комиссию Челябинской области при необходимости направить его на медицинское обследование по всем имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, принять правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) военного комиссариата, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.